Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-351

25 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М. Н.

судей Мележик Л. М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах Ивакина С.В. к открытому акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ОАО «Вымпелком» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Вымпелком» Романовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее СРОО ОЗППиП) с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд в интересах Ивакина С.В. к открытому акционерному обществу «Вымпелком» (далее ОАО «Вымпелком») о взыскании авансового платежа, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 марта 2010 г. между Ивакиным С.В. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг подвижной связи, предоставлена SIM-карта и подключение к сети связи абонентского номера №. Истец внес на данный абонентский номер денежные средства в размере 116000 рублей. В связи с тем, что услуги связи предоставлялись некачественно и с нарушениями, 09 сентября 2011 г. Ивакин С.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате авансового платежа в размере 101000 рублей. Однако ОАО «Вымпелком» денежные средства не возвратило. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 101000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, а также просил взыскать с ответчика штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 г. исковые требования СРОО ОЗППиП удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Вымпелком» в пользу Ивакина С.В. авансовый платеж в размере 101000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей. Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 рублей, а также в пользу СРОО ОЗППиП и в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере по 26500 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Вымпелком» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судом применены нормы материального права не подлежащие применению. В частности, при заключении договора Ивакин С.В. не связывал действительные намерения с правовым основанием. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на свой абонентский номер с принадлежащей ему банковской карты. Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, применил ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако нормы материального права не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку Ивакиным С.В. не представлено доказательств оказания некачественной услуги, либо отказа в предоставлении услуги связи. Также суд не учел того обстоятельства, что при внесении авансового платежа денежные средства становятся собственностью приобретателя, т.е. ответчика. Судом не дана правовая оценка доводам представителя ответчика в той части, что действующее законодательство не предусматривает права заказчика на частичный отказ от исполнения договора об оказании услуг без его расторжения в силу положений ст. 450 ГК РФ. В решении суда первой инстанции не дана оценка доводам ответчика в части злоупотребления Ивакиным С.В. права при осуществлении гражданских прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Исходя из ст. 14 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2010 г. между Ивакиным С.В. и ОАО «Вымпелком» был заключен договор на оказание услуг подвижной связи с предоставлением истцу SIM-карты и подключением к сети связи абонентского номера №. После заключения договора Ивакиным С.В. на лицевой счет абонента был внесен авансовый платеж в сумме 116600 рублей. При этом поступление указанных денежных средств не оспаривалось ответчиком (л.д.).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 328 от 25 мая 2005 г., абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Как следует из материалов дела 09 сентября 2011 г. Ивакин С.В. обратился в ОАО «Вымпелком» с заявлением о возврате денежных средств в размере 101000 рублей (л.д.). Однако ответчик отказал в выплате со ссылкой на то, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие внесение указанных денежных средств с личной банковской карты (л.д.). В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 названного Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ивакина С.В. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по своевременной передаче истцу остатка денежных средств ответчик не исполнил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ответчика о предоставлении сведения о факте перечисления денежных средств на лицевой счет абонента, не основаны на договоре и законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Вымпелком» о том, что Ивакин С.В. не представил доказательства относительно предоставления некачественных услуг связи, либо отказа в их предоставлении, и законом не предусмотрен возврат остатка денежных средств в случае, если потребитель не намерен расторгать договор, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и у суда кассационной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции неправомерно при разрешении дела применил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку доводы противоречат положениям ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Других доводов, отличных от рассматриваемых в суде первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, в кассационной жалобе ОАО «Вымпелком» не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вымпелком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи