Судья Климова Е.А. Дело № 33-284

25 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В. Ю.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» к Чернец М.С., Чернецу В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чернец М.В., Чернеца И.В., Чернецу А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ответчика Чернеца В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Чернеца В.А. – адвоката Овчинникова М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» (далее ООО «Кедр-2000») с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Чернец М.С., Чернецу В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чернец М.В., Чернеца И.В., Чернецу А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «Кедр-2000» является управляющей компанией для управления многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного между Администрацией МО «Город Саратов» и ООО «Кедр-2000». По данному договору истец осуществляет управление домом <адрес>. В указанном доме расположена квартира №, собственником которой является ответчица Чернец М.С. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 г. по 30 мая 2011 г. в размере 123695 рублей 47 копеек, пени в размере 14560 рублей 65 копеек, которую и просил взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке. В ходе рассмотрении гражданского дела ООО «Кедр-2000» отказалось от исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по оплате за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение в размере 76074 рубля 02 копейки и пени в размере 14560 рублей 65 копеек. Определением суда производство по делу в части взыскания указанных сумм прекращено.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 50440 рублей 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 г. исковые требования ООО «Кедр-2000» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Чернец М.С., Чернеца В.А., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2008 г. по 30 мая 2011 г. в размере 50353 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина в равных долях в доход муниципального бюджета по 855 рублей 29 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Чернец В.А. просит отменить решение суда от 05 октября 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, постановил решение на доказательствах, которые не могли быть приняты. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого дома. Вместе с тем истцом при подаче заявления и рассмотрении дела не представлено доказательств, что какие-либо работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома проводились, поскольку жилой <адрес> признан аварийным. Кроме того, ответчик полагает, что ООО «Кедр-2000» является ненадлежащим истцом по делу, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Кедр-2000» выиграл конкурс на заключение договора на управление домом <адрес> в 2008 г. В связи с чем договор управления, заключенный между ООО «Кедр-2000» и Администрацией МО «Город Саратов» в 2008 г. нельзя признать законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Чернец М.С. являлась собственником квартиры <адрес> до 03 августа 2011 г. Из справки формы № 1 следует, что в жилом помещении зарегистрированы: собственник Чернец М.С., ее муж Чернец В.А., несовершеннолетние Чернец М.В., Чернец И.В., а также Чернец А.Н.

В соответствии с протоколом № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 19 мая 2008 г., проводимом комитетом ЖКХ Администрации г. Саратова по лоту №, №, № ООО «Кекдр-2000» признан победителем. В связи с чем с 01 июня 2008 г. между ООО «Кедр-2000» и Администрацией МО «Город Саратов» был заключен договор управления многоквартирным домом и в частности, домом <адрес>. Аналогичный договор был заключен истцом и 01 августа 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Кедр-2000» в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт в размере 50353 рублей 07 копеек, суд первой инстанции делает вывод, что истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а ответчиками не оспаривалось предоставление услуг по текущему ремонту и содержанию жилья. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30); правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в которых не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников жилых помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. Если собственники жилых помещений на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Минрегион РФ в письме от 03 октября 2008 г. № 25080-СК/14 «О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов» указывает, что ч. 4 ст. 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.

При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя перечисленные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ООО «Кедр-2000» обязано было доказать правовые основания управления многоквартирным домом, оказывались ли ответчикам услуги по ремонту и содержанию жилья, необходимость проведения таких работ, объем работ и их стоимость, поскольку дом в 2004 г. признан аварийным и непригодным для проживания.

Однако таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (л.д.), в том числе и фактическое оказание ООО «Кедр-2000» ответчикам услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Кроме того, в каждом судебном заседании судом участникам процесса, в том числе и представителям истца, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ (л.д.). Вместе с тем представителями истца положения закона и разъяснения суда были проигнорированы.

Вывод суда первой инстанции в той части, что ответчиками не оспаривался факт предоставления услуг и проведения работ, противоречит материалам дела. Так в протоколе судебного заседания от 24 августа 2011 г. представитель ответчика Овчинников М.А. возражал против взыскания задолженности по данным статьям, поскольку дом признан аварийным (л.д.). Аналогичные объяснения представитель Овчинников М.А. дает и в прениях, что содержится в протоколе судебного заседания от 05 октября 2011 г. (л.д.).

Вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что истцом проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В судебном заседании представитель истца указывала, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены. Однако таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы в той части, что истцом не представлено суду доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность ответчиков по оплате ремонта производна от фактического предоставления этих услуг. В связи с чем вывод суда о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт не соответствует обстоятельствам дела.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Допущенные судом нарушения в виде неправильного применения норм материального права являются существенными и непреодолимыми (пп. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.). В связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Кедр-2000» о взыскании задолженности надлежит отказать, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в иске к Чернец М.С., Чернецу В.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чернец М.В., Чернеца И.В., Чернецу А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Председательствующий

Судьи