Судья Щипунова М.В. Дело № 33-221

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Токареву С.В., Горбунову А.С., Прохорову А.Б., Шешневу В.В. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Шешнева В.В., Токарева С.В., Прохорова А.Б., Горбунова А.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка, по частной жалобе Прохорова А.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 05.05.2011 г. по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Токареву С.В., Горбунову А.С., Прохорову А.Б., Шешневу В.В. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Шешнева В.В., Токарева С.В., Прохорова А.Б., Горбунова А.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка, ссылаясь на возбуждение Европейским судом производства по его жалобе и жалобе троих других граждан против России досье № 52937/11 в порядке, предусмотренном статьей 34 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в части рассмотрения вопроса о нарушении Вольским районным судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела его права на справедливое судебное разбирательство. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства судом.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Прохорова А.Б. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прохоров А.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в определении о приостановлении исполнительного производства, и передать вопрос на новое рассмотрение в Вольский районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 года № 225-ФЗ).

В пункте 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г.) указаны основания приостановления судом полностью или частично исполнительного производства: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Прохоров А.Б. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что основанием для приостановления является поданная им в Европейский Суд по правам человека жалоба на нарушение норм Конвенции при рассмотрении данного дела.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Прохорову А.Б. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть приостановлено исполнительное производство. Подача должником жалобы в Европейский суд на нарушение норм Конвенции при рассмотрении дела не относится к основаниям, предусмотренным в ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом было обоснованно указано, что Европейский Суд лишь подтвердил получение письма и завёл досье, но не рассмотрел вопрос о соответствии жалобы Прохорова А.Б. критериям приемлемости.

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены определения Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по заявлению Прохорова А.Б. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к Токареву С.В., Горбунову А.С., Прохорову А.Б., Шешневу В.В. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Шешнева В.В., Токарева С.В., Прохорова А.Б., Горбунова А.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи