Судья Ионова А.Н. Дело № 33-313

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Гусейновой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гусейновой Е.О. к Летюшову И.А. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Летюшова И.А. – Леонидовой И.Г. (доверенность от 05.11.2011 года сроком на три года), просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусейнова Е.О. обратилась в суд с иском к Летюшову И.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 4000 000 рублей, полученных им по договору беспроцентного денежного займа от 13.11.2008 года, расходов по уплате госпошлины в сумме 28 200 рублей. В обоснование иска указала, что 13.11.2008 года между Гусейновой Е.О. и Летюшовым И.А. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа. Согласно п. 1.1 указанного договора Гусейнова Е.О. передала в собственность заемщику - Летюшову И.А. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые заемщик принял и обязался возвратить всю сумму займа не позднее 13.11.2009 года. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан возвратить сумму займа в двойном размере, а именно в размере 8 000 000 рублей. Данный договор был заключен и подписан сторонами в присутствии 2-х свидетелей. Факт передачи денег был оформлен распиской от 13.11.2008 года, деньги также передавались в присутствии вышеуказанных свидетелей. Согласно платежного поручения № от 27.04.2011 года Летюшов И.А. произвел возврат денежных средств по договору от 13.11.2008 года в сумме 4 000 000 рублей. Согласно платежного поручения № от 05.05.2011 года Летюшов И.А. оплатил неустойку за просрочку исполнения договора в размере 4 000 000 рублей. В настоящее время на лицевой счет истца поступила только сумма неустойки, перечисленная 05.05.2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной в Саратовском ОСБ 8622 от 08.08.2011 года. Ответчик не отказывается от исполнения договора, объясняет, что перечисленная им 27.04.2011 года основная сумма займа по какой-то причине была возвращена на его счет, обещает выполнить свои обязательства и оплатить указанную в договоре сумму в размере 4 000 000 рублей, однако, до настоящего времени никаких попыток исполнить договор не предпринимает.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 года с Летюшова И.А. в пользу Гусейновой Е.О. взыскано 100 000 рублей неустойки по договору займа от 13.11.2008 года, 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что суд в обоснование принятого решения необоснованно сослался на ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении в соответствии с данной статьей размера неустойки. Суд сделал это самостоятельно, в интересах ответчика, отступив в нарушение закона от принципов равенства участников процесса и объективности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 года между Гусейновой Е.О. и Летюшовым И.А. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с условиями которого Гусейнова Е.О. передала Летюшову И.А. беспроцентный займ на сумму 4 000 000 рублей, а заемщик – Летюшов И.А. обязался возвратить указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (л.д.).

В соответствии с п. 2.3. заключенного договора вся сумма займа должна была быть возвращена заемщиком не позднее 13.11.2009 года.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, заемщик обязан возвратить двойную сумму займа в размере 8000000 рублей.

Факт получения денежных средств Летюшовым И.А. от Гусейновой Е.О. в размере 4000000 рублей по вышеуказанному договору, в соответствии с п. 2.1. договора, подтверждается распиской Летюшова И.А. (л.д.).

Согласно представленных ответчиком в подтверждение возражений платежного поручения № от 27.04.2011 года, платежного поручения № от 05.05.2011 года и выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком 27.04.2011 года на указанный истцом счет были перечислены 4 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору займа от 13.11.2008 года, но 28.04.2011 года данные денежные средства были возвращены на счет ответчика, 05.05.2011 года ответчиком повторно на счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного целевого денежного займа от 13.11.2008 года (л.д.).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской из лицевого счета вкладчика Гусейновой Е.О., согласно которой денежные средства в размере 4 000 000 рублей поступили лишь 05.05.2011 года, а в период с 27.04.2011 г. по 28.04.2011 года и после 05.05.2011 года по 30.09.2011 года денежные средства в размере 4 000 000 рублей на указанный счет не поступали (л.д.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что 05.05.2011 года ответчик возвратил истцу долг в размере 4 000 000 рублей по договору беспроцентного целевого денежного займа, заключенному между Летюшовым И.А. и Гусейновой Е.О. 13.11.2008 года.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящейстатьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия данного договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливая действительную волю сторон, при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны в п. 3.2 договора беспроцентного целевого денежного займа от 13.11.2008 года предусмотрели неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 4000000 рублей.

Считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до разумных пределов до 100000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неосновательности применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, так как положения ст. 333 ГК РФ не связывают возможность применения данной нормы с учетом уровня кризиса и инфляции в стране, а также с размером ставки рефинансирования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у Летюшова И.А. перед Гусейновой Е.О. образовалась задолженность по оплате неустойки, с учетом ее снижения, предусмотренной договором беспроцентного целевого денежного займа от 13.11.2008 года в сумме 100 000 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального, аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи