Судья Донин Н.Н. Дело № 33-333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М. Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В. Ю.

при секретаре Платицыной Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. исковое заявление Бирюковой В.А. к Ивановой Н.М., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, по частной жалобе Бирюковой В.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, объяснения истицы Бирюковой В.А., представителя истицы Гладильникова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюкова В.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.М., Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права на самовольные постройки, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2011 г. исковое заявление Бирюковой В.А. было оставлено без движения, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, в заявлении нет ссылок на доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что самовольно возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам. Указывая в заявлении на принадлежность земельного участка Т.М.М. на праве бессрочного пользования, в иске не содержатся какие-либо сведения о том, что спорный земельный участок переходил к кому-либо, в том числе к прежнему владельцу жилого дома К.Л.А. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на обстоятельства предоставления истице земельного участка, а также сведения об отводе земельного участка Бирюковой В.А., кадастровый паспорт земельного участка истицей не представлен.

В частной жалобе Бирюкова В.А. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ею представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований. Согласно земельному законодательству при переходе права собственности на строения, расположенные на земельном участке, к новым собственникам переходит право на этот земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, какими обладали прежние собственники. В связи с чем исковое заявление было оставлено судом без движения необоснованно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.4,5).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления бездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из поступившего искового заявления, истица приобрела в собственность по договору дарения 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>. Вторая половина дома принадлежит Ивановой Н.М. После приобретения жилого дома, истица и ответчица снесли жилой дом и возвели отдельно стоящие домовладения. Бирюкова В.А. указывает, что самовольно возведение строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В связи с чем в судебном порядке за ней может быть признано право собственности на жилой дом.

В качестве оснований заявленных требований истец сослался на положения статьи 222 ГК РФ, исходя из содержания которой, нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества, и возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем и с учетом положений ст. 218 ГК РФ, доказательствами, подтверждающими заявленные истом требования являются, в том числе, доказательства строительства объекта истцом на участке, находящемся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, получения истцом предусмотренных законом разрешений и согласований, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, возведения истцом строения за счет собственных средств.

Однако, при обращении с вышеуказанным иском, истцом не были указаны перечисленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В частности Бирюковой В.А. к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие ее права на земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие возведение вышеуказанного объекта за счет собственных средств истца.

При таком положении исковое заявление Бирюковой В.А. по причине несоответствия его требованиям статей 131 – 132 ГПК РФ ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда об оставлении без движения искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи