Судья Юдина С.В. Дело № 33-389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Воронкову А.Б., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Воронкова А.Б. – Гиевой Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., представителя Воронкова А.Б. – Лебедь Т.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховщик) обратилось в суд с иском к Воронкову А.Б., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2008 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Субару Форстер, регистрационный знак №, под управлением Воронкова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц GL 450, регистрационный знак №, под управлением водителя Борисова Е.В., принадлежащего на праве собственности на основании договора лизинга ООО «ВолгаТрансЛизинг».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Воронковым А.Б. пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), за что последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL 450 были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 466178 руб. 36 коп. На момент ДТП автомобиль был застрахован ООО «Связьбурмонтаж» в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования по риску «Автокаско». Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 573519 руб. 79 коп. в соответствии со счетом-фактурой и заказом-нарядом (без учета степени износа).

Поэтому истец просил взыскать в порядке суброгации с ЗАО СГ «УралСиб» (страховая компания, в которой на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Воронкова А.Б.) сумму выплаченного в пределах установленного законом лимита страхового возмещения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18174 руб. 24 коп., с Воронкова А.Б. - убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 346178 руб. 36 коп., а также с ответчиков - расходы по оплате госпошлины.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3081 руб. 60 коп., а всего 123081 руб. 60 коп. С Воронкова В.Б. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 279053 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4108 руб. 93 коп, а всего 283162 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе представитель Воронкова А.Б. – Гиевая Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с данной судом оценкой размера причиненного ущерба, полагает, что акт осмотра транспортного средства от 11.11.2008 г. ЗАО «АЭНКОМ», а также заключение эксперта № 7922 от 13.10.2011 г. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку независимая техническая экспертиза страховщиком не проводилась, акт осмотра транспортного средства от 11.11.2008 г. ЗАО «АЭНКОМ» поступил в суд по факсу (надлежащая копия в материалы дела не представлена), заключение эксперта № 7922 носит вероятностный характер. Полагает размер ущерба завышенным, так как все указанные повреждения не могли возникнуть в результате произошедшего ДТП, считает возможным выплату материального ущерба за повреждения автомобиля, которые отражены в справке о ДТП, извещении и схеме ДТП. Кроме того, указывает, что поскольку иск удовлетворен частично, суд в силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ обязан был возложить на истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Воронковым А.Б. пункта 13.11 ПДД (водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Воронков А.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей (л.д. 23-26).

Вина Воронкова А.Б. в совершении ДТП его представителем в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, из которых следует, что ответчик согласился с обстоятельствами совершения ДТП, не оспаривал событие административного правонарушения и назначение в отношении него административного наказания.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL 450, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика Воронкова А.Б. – Гиевой Е.В. определением суда от 13.09.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13.10.2011 г. № 7922, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа может составить 399053 руб. 40 коп., где 62000 – стоимость работ, 375 руб. –стоимость дополнительных работ, 28527 – окраска и стоимость материалов по окраске, 308151 руб. 40 коп. – стоимость заменяемых деталей с учетом износа (л.д. 126-133). О времени и месте проведения экспертизы для определения размера ущерба при ДТП в целях реализации права на участие в ходе исследования Воронков А.Б. был извещен надлежащим образом, однако данным правом не воспользовался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бубнов А.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что все отмеченные им повреждения могли возникнуть в результате данного ДТП. Однако не все детали и работы, указанные в заказ-наряде требовали ремонтных воздействий для восстановления поврежденного в ДТП от 29.10.2008 г. транспортного средства, в результате чего им была определена стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда в отношении размера ущерба основаны на доказательствах, в том числе акте осмотра транспортного средства от 11.11.2008 г., заключении экспертизы, которые автором кассационной жалобы не опровергнуты. Иных доказательств в опровержение приведенных обстоятельств причинения ущерба ответчик суду не представил.

Страховщик (ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») выплатил страхователю (ООО «Связьбурмонтаж») по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» от 14.08.2008 г. страховое возмещение в размере 573519 руб. 79 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, страховщик (истец по делу) понёс убытки, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о частичном возложении на Воронкова А.Б. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в порядке суброгации в размере 279053,40 руб. (308151,40 руб. – 120000 руб., взысканных решением суда с ЗАО «СГ «УралСиб», в которой по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Воронкова А.Б.).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п.1 ст.98 ГПК РФ при решении вопроса о распределении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы несостоятельны. Определением суда от 13.09.2011 г. о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на Воронкова А.Б. (л.д. 121 оборот), данное определение Воронковым А.Б. не обжаловалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Воронкову А.Б., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи