Судья Чванов О.А. Дело № 33-411

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе ЗАО «Алексинское стекло», частной жалобе Никонова С.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14.12.2011 г., которым гражданское дело по иску Никонова С.А. к АО «БТА Банк», третье лицо ЗАО «Алексинское стекло» о признании договора поручительства прекращенным передано для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Никонова С.А. - Ануфриева А.Ю. (доверенность от 12.01.2012 г. сроком на 1 год), просившего удовлетворить частную жалобу Никонова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы ЗАО «Алексинское стекло», изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Никонов С.А. обратился в суд к АО «БТА Банк» с иском о признании договора поручительства № РФ № от 24.10.2007 года, заключенного между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк», прекращенным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.09.2011 года договор поручительства № РФ № от 24.10.2007 года, заключенный между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк», был признан прекращенным

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г. Саратова от 16.11.2011 года указанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о возможности направлении дела по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы, по месту регистрации истца Никонова С.А.

Судом было постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ЗАО «Алексинское стекло» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что отсутствует надлежащее извещение Никонова С.А. Ксерокопия с интернет сайта, из содержания которой следует, что 12.12.2011 года 549 отделением почтовой связи г. Москва, адресату была вручена корреспонденция, не может быть принята как надлежащее доказательство уведомления истца, поскольку из её содержания не следует, что Никонов С.А. получил извещение. Судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела. Отменяя решение первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия Саратовского областного суда указала суду первой инстанции о необходимости выяснения вопроса о месте жительства поручителя Никонова С.А., однако данное указание кассационной инстанции судом не выполнены.

В кассационной жалобе Никонова С.А. ставится вопрос об отмене определения суда и передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Никонов С.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, надлежащих доказательств обратного в деле нет. Информация, содержащаяся в ксерокопии с интернет сайта, не имеет к нему отношения и не соответствует действительности, так как в указанное время он был в командировке. Судом не был установлен адрес его места жительства, а доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, его местом жительства не является, в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Никонов С.А. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к АО «БТА Банк» о признании договора поручительства № РФ № от 24.10.2007 года, заключенного между Никоновым С.А. и АО «БТА Банк», прекращенным.

В соответствии с п. 6.6. договора поручительства № РФ № от 24.10.2007 г., заключенного между АО «БТА Банк» и Никоновым С.А., возникающие между сторонами споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту жительства поручителя.

В исковом заявлении Никонов С.А. указал адрес своего места жительства - <данные изъяты>, в подтверждение чего приложил копию свидетельства № от 11.05.2011 года о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с 11.05.2011 года по 11.05.2012 года (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 (с последующими изменениями и дополнениями) различает место жительства и место пребывания гражданина.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что адрес: <данные изъяты>, является местом пребывания Никонова С.А.

В подтверждение вывода суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договоры, заключенные с Никоновым С.А., доверенности, выдаваемые от его имени, и сведения, предоставляемые налоговыми органами, о том, что его местом жительства является <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку Никоновым С.А. не сообщалось суду об изменении его места жительства, суд исходил в соответствие со ст. 118 ГПК РФ из доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не является местом жительства Никонова С.А. в том его значении, как оно определено в. ст. 20 ГК РФ, ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», данное жилое помещение истец и ответчик не имели в виду в качестве условия, определяющего территориальную подсудность возможных споров, при заключении оспариваемого договора поручительства и последующих соглашений к нему, в которых место жительства поручителя Никонова С.А. указано: <данные изъяты>.

Доводы частных жалоб на то, что суд необоснованно сослался на ответ на запрос УФМС России по Саратовской области, согласно которому истец Никонов С.В. не значится зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, в то время, как стороной по делу является Никонов С.А., не могут свидетельствовать о незаконности постановленного определения, так как согласно представленной в суд кассационной инстанции доверенности не представление интересов Никонова С.А., по указанному адресу он действительно зарегистрирован по месту пребывания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что суд не выяснил места жительства Никонова С.А., поскольку самим Никоновым С.А. доказательств, подтверждающих, что он имеет иное место жительство, чем то, какое указано по месту регистрации (<данные изъяты>), в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 118 ГПК РФ не предоставлено, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Доводы частных жалоб о том, что Никонов С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Так, 02.12.2011 года в адрес Никонова С.А. по адресу: <данные изъяты> было направлено письмо-извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.12.2011 года (<данные изъяты>).

Согласно реестра № внутренних почтовых отправлений Волжского районного суда г. Саратова указанному письму-извещению присвоен номер идентификатора № (<данные изъяты>).

Согласно распечатки с сайта «Почта России» заказное судебное письмо с простым уведомлением с номером почтового идентификатора № было вручено адресату 12.12.2011 года (<данные изъяты>).

Доводы жалобы, что Никонов С.А. находился в командировке в г. Санкт-Петербург, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что неявка в суд была вызвана объективными и уважительными причинами, не предоставлено. Кроме того, зная о том, что в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело, в котором он является стороной, Никонов С.А. не поставил суд в известность о предстоящей командировке с подтверждением конкретных доказательств такой командировки. Между тем, такая обязанность возложена на стороны в силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, которые должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доводы частных жалоб являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14.12.2011 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи