Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-152

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Грибалевой М. Н.

судей Мележик Л. М., Филатовой В. Ю.

при секретаре Платицыной Т. Н.

с участием прокурора Новичкова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело иску прокурора г. Хвалынска Саратовской области в интересах несовершеннолетнего Кунисова А.О. к Прилепову А.О., Прилепову О.А., Прилеповой С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчиков Прилепова О.А., Прилеповой С.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Прилеповой С.А. - Капустина В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Новичкова А.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Хвалынска Саратовской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Кунисова А.О. с иском к Прилепову А.О., Прилепову О.А., Прилеповой С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что 06 июля 2010 г. около 17.30 час Прилепов А.О., проявляя неосторожность, толкнул с причала, находящегося на берегу <адрес> несовершеннолетнего Кунисова А.О., который в результате падения получил телесные повреждения и был доставлен в больницу с диагнозом: перелом шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 03 марта 2011 г. у несовершеннолетнего Кунисова А.О. имеется закрытая травма шейного отдела позвоночника. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента произошедшего и до настоящего времени Кунисов О.А. находится в больнице в неподвижном состоянии, без движения. Он не может самостоятельно осуществлять никаких действий по самообслуживанию и нуждается в постронней помощи. Ему были сделаны многочисленные операции, в будущем требуется проведение дополнительных операций и длительное лечение, результат которого не может предсказать никто. Несовершеннолетнего Кунисова О.А. мучают постоянные физические боли и нравственные страдания. Согласно справке № Кунисову А.О. 08 февраля 1995 г. рождения установлена инвалидность – группа инвалидности ребенок-инвалид сроком до 18 лет, т.е. до 08 февраля 2013 г.

Прокурор г. Хвалынска просил взыскать с Прилепова А.О. в пользу Кунисова А.О. в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, денежные средства в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 06 июля 2010 г., увеличивая сумму взыскания пропорционально повышающей величины прожиточного минимума. При отсутствии у Прилепова А.О. денежных средств взыскание производить субсидиарно с родителей Прилепова О.А. и Прилеповой С.А. Также истец просил взыскать в пользу Кунисова А.О. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, при отсутствии у него денежных средств взыскание произвести субсидиарно с Прилепова О.А. и Прилеповой С.А.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г. исковые требования прокурора г. Хвалынска удовлетворены частично. С Прилепова А.О. в пользу Кунисова А.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а также в счет возмещения вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, с учетом утраты 100 %, ежемесячно по 7023 рубля, начиная с 29 сентября 2011 г. с последующей индексацией взыскиваемых сумм. Решением суда с Прилепова А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. При отсутствии или недостаточности у Прилепова А.О. денежных средств, указанные взыскания производить с родителей несовершеннолетнего - Прилепова О.А. и Прилеповой С.А.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 07 ноября 2011 г. в решении суда от 28 сентября 2011 г. исправлена описка. В результате чего судом постановлено производить взыскания в пользу Кунисова А.О. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 7023 рубля, начиная с 06 июля 2010 г.

В кассационной жалобе Прилепов О.А. и Прилепова С.А. просят решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Так суд надлежащим образом не известил их о рассмотрении дела, поскольку в последние месяцы ответчики проживали в г. Балаково. В связи с чем были лишены возможности представить доказательства невиновности в произошедшем их сына Прилепова А.О.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено в суде второй инстанции, что 06 июля 2010 г. около 17.30 час Прилепов А.О., проявляя неосторожность, толкнул с причала, находящегося на берегу <адрес> несовершеннолетнего Кунисова А.О., который в результате падения получил телесные повреждения и был доставлен в больницу с диагнозом: перелом шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 03 марта 2011 г. у несовершеннолетнего Кунисова А.О. имеется закрытая травма шейного отдела позвоночника. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента произошедшего и до настоящего времени Кунисов О.А. находится в больнице в неподвижном состоянии, без движения. Он не может самостоятельно осуществлять никаких действий по самообслуживанию и нуждается в посторонней помощи. Потерпевшему установлена группа инвалидности до достижения им 18 лет, т.е. до 08 февраля 2013 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключения ГУЗ «Б.» № (л.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что имеется причинная связь между действиями ответчика Прилепова А.О. и наступившими последствиями. Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Прилепов О.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Кунисову А.О. вред, а при отсутствии у него денежных средств, к ответственности должны быть привлечены его родители Прилепов О.А. и Прилепова С.А.

Доводы кассационной жалобы, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом без участия ответчиков ненадлежащим образом извещенных о судебном заседании, не обоснованы и противоречат материалам дела.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 113 – 115 ГПК РФ заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства Прилепова О.А., Прилеповой С.А. Так на листах дела № имеются уведомления о получении Прилеповыми 30 июля 2011 г. извещений суда. Однако в судебное заседание ответчики не явились, о причинах не явки суду не сообщали и обязаны были в случае изменения места жительства сообщить об этом суду (ст.118 ГПК РФ). На судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2011 г. ответчики извещались по имеющемуся у суда адресу: <адрес> (л.д.).

Однако, несмотря на направленные почтовые извещения с предложением получить адресованную им заказную корреспонденцию, участвующие по делу лица, уклонилось от получения почтовых отправлений в отделении почтовой связи в установленные для этого сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании ответчиков, однако они от явки в суд уклонились, сведений об изменении места жительства, либо наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представили, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г., предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепова О.А. и Прилеповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи