Судья Донин Н.Н. Дело № 33-331

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ким А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.11.2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ли Т.Р. к Ким А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Ким А.В., его представителя Безбабнова А.С., просивших удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ли Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ким А.В. о взыскании суммы долга по договору займа 59 385 рублей и оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 1 981 рубль 55 коп. В обоснование указала, что 15.06.2011 года Ким А.В. взял у нее в долг денежную сумму в размере 59 385 рублей со сроком возврата 17.10.2011 года, о чем им собственноручно составлена расписка. Однако, по истечении срока возврата денежная сума Ким А.В. истцу не возвращена. Её неоднократные просьбы о возврате долга ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ким А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Суд основывает своё решение на расписке от 15.06.2011 года, в которой факт приёма передачи денежных средств объективно не установлен. В указанной расписке указан только порядок возврата долга после получения денежных средств, но факт получения денежных средств не подтверждается. Суд не учёл тот факт, что денежные средства по расписке от 15.06.2011 года не были получены, что является основанием заключения договора займа. Также судом не был допрошен свидетель С.Н.В., указанная в расписке, которая могла бы свидетельствовать о том, что указанная в расписке сумма Ким А.В. получена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 года Ким А.В. выдал Ли Т.Р. расписку, согласно которой он обязался выполнить долг в размере 59 385 рублей в срок до 17.10.2011 года равными долями ежемесячно по 14 846 рублей 25 копеек (л.д.).

Судом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, был сделан правильный вывод о том, что в данном случае расписка является письменной формой подтверждения договора займа, заключенного между сторонами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящейстатьи,не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия данного договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливая действительную волю сторон, при написании данной расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что Ким А.В. принял на себя обязательств по возврату Ли Т.Р. до 17.10.2011 года равными долями ежемесячно по 14846 рублей 25 копеек суммы долга в размере 59385 рублей.

Факт написания данной расписки стороной ответчика не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не свидетельствует о получении Ким А.В. указанной суммы в долг у Ли Т.Р., которые в действительности он не получал, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 указанной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом того, что ответчиком Ким А.В. не оспаривалось, что расписка была написана им собственноручно, не под влиянием обмана, без какого-либо насилия или угроз в его адрес и не в связи со стечением тяжелых обстоятельств, каких-либо допустимых и достаточных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих безденежность данной расписки им представлено не было, суд обоснованно не были приняты во внимания данные доводы ответчика.

Доказательств безденежности расписки не содержит и кассационная жалоба Ким А.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком Ким А.В. по данной расписке (ст. 408 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель С.Н.В., указанная в расписке, которая могла бы свидетельствовать о том, что указанная в расписке сумма ответчиком не получена, судебная коллегия находит необоснованным, так как в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из вышеприведенных положений закона, ссылаться на свидетельские показания при оспаривании расписки по безденежности возможно только в случаях прямо предусмотренных законом, к каковым данная ситуация не относится, поэтому оснований для допроса данного свидетеля у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что образовалась задолженность по расписке от 15.06.2011 года в сумме 59385 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи