Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-384

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по частной жалобе Петдяевой И.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 г. которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средств, принадлежащие Петдяевой И.В. на сумму 415680 руб. 79 коп., где бы оно не находилось.

Наложить арест на имущество и денежные средств, принадлежащие Тулайкиной Л.А. на сумму 415680 руб. 79 коп., где бы оно не находилось.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Петдяевой И.В., Тулайкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 415680 руб. 79 коп.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Петдяевой И.В. и Тулайкиной Л.А.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 г. постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петдяева И.В. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку судом наложен арест на сумму 831361 руб. 58 коп., тогда как требования заявлены на сумму 415680 руб. 79 коп. Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Удовлетворяя заявление закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» (л.д.), суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам Петдяевой И.В. и Тулайкиной Л.А., в пределах заявленной суммы – 415680 руб. 79 коп.

Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судом определение о наложении ареста постановлено в соответствии с требованиями положений данной статьи.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Петдяевой И.В. и Тулайкиной Л.А., в пределах заявленной суммы – 415680 руб. 79 коп.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя не возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие мер сделает невозможным в последующем исполнение решение суда, и при их отсутствии не исключается возможность применения обеспечительных мер. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом данные основания учтены, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены определения суда.

Также не состоятелен довод частной жалобы о несоразмерности примененных мер по обеспечению иска, поскольку из определения суда следует, что арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, о взыскании которой истец просит, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обеспечении исполнения кредитного договора. Доводы частной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда от 02.11.2011 года в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия,

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Петдяевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: