Судья Егорова И.А. Дело № 33-419

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

с участием прокурора Волосатых Т.А.

при секретаре Каланиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Романчика В.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заключение прокурора, полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова в защиту прав Романчика В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Романчика В.П. из жилого дома, признанного непригодным для проживания, и возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Романчику В.П. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого. В обоснование исковых требований указал, что Романчик В.П. проживает в квартире <адрес>, который признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № от 30.09.2010 г. Распоряжение о сроках отселения граждан до настоящего времени не принято в нарушение действующего законодательства. До настоящего времени Романчик В.П. из дома <адрес> не отселен.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 15.08.2011 г. были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу. Таким образом, какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод, со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было. Кроме того, указали, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указаны те же доводы, что и в кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы указанно, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания истца в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе и в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения Романчик В.П. являются нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире - квартиры <адрес>.

Согласно паспорта Романчика В.П. и справки формы № управляющей компании общества с ограниченной ответственности «У.» истец зарегистрирован в квартире <адрес> с 1991 г., кроме того, в указанной квартире зарегистрирована Белова Т.М., умершая 07.01.2003 г. (<данные изъяты>).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 30.09.2010 г. о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, назначенной постановлением главы администрации г. Саратова от 08.08.2006г. № (с изменениями от 26.09.2006 г. №) жилой дом <адрес> признан аварийным, а квартиры в нем, в том числе квартира №, непригодными для постоянного проживания на основании технического заключения о состоянии несущих конструкций данного дома, подготовленного ООО «С.», заключения ФГУЗ «Ц.», заключения государственного пожарного надзора по Ленинскому району (<данные изъяты>).

Распоряжением главы администрации муниципального образования « Город Саратов» № от 15.08.2011 г. были утверждены мероприятия по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова предписывалось осуществить мероприятия по обеспечению отселения граждан, проживающих в данном доме на условиях социального найма, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда жилых помещений общей площадью менее ранее занимаемого.

Доказательств наличия у истца в собственности иных жилых помещений, ответчиком суду представлено не было, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания дома граждан и предоставлению жилых помещений в порядке определенном ст. 89 ЖК РФ либо реконструкция или ремонт здания не проведены.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Романчику В.П. жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилых помещений, содержащихся в договоре социального найма и техническом паспорте на дом <адрес>, пояснений истца, данных в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 28,4 кв.м., с учетом приходящейся на истца площади мест общего пользования коммунальной квартиры, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию, как орган местного управления, признавший дом непригодным для проживания граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» предоставить Романчику В.П. в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной отдельной комнаты, общей площадью не менее 28,4 кв.м. в пределах г. Саратова вне очереди в порядке ст. 89 ЖК РФ.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Романчика В.П. в улучшении жилищных условий и отнесения его к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В порядке ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя исковые требования о признании бездействий администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Романчика В.П. из жилого дома, признанного непригодным для проживания незаконными, суд обоснованно исходил из того, что дом <адрес> признан непригодным для проживания, согласно заключения межведомственной комиссии от 30.09.2010 г., но лишь в октябре 2011 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» было издано распоряжение об отселении жителей дома.

Вместе с тем, указанное распоряжение не содержало каких-либо сроков отселения лиц, проживающих в данном доме и до настоящего времени органами местного самоуправления меры к расселению истца не приняты, несмотря на угрозу жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, судом правильно был сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Романчика В.П. из жилого дома, признанного непригодным для проживания как незаконное.

Доводы кассационной жалобы о том, что какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод, со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было, так как 15.08.2011 г. распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу, не могут свидетельствовать от отсутствии бездействия со стороны ответчика, так как несмотря на принятие данного распоряжения, каких-либо мероприятий по отселению истца осуществлено не было.

На основании вышеизложенного, судом правильно был сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Романчика В.П. из жилого дома, признанного непригодным для проживания как незаконные.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.11.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи