Судья Майорова Н.В. Дело № 33 - 220

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скрипова А.Ф. к Горшкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Горшкова А.В. к Скрипову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Горшкова А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скрипов А.Ф. обратился в суд с иском к Горшкову А.В. о взыскании долга, указав в обоснование заявленных требований, что 17.06.2009 г. он одолжил Горшкову А.В. деньги в сумме 90000 руб. на покупку автобуса. Долговые обязательства они оформили распиской, в которой срок возврата долга не обговорили. При этом между ними была устная договоренность о возврате долга по первому требованию. 03.06.2011 г. он направил в адрес Горшкова А.В. письменное требование о возврате долга, однако принятые на себя обязательства по возврату долга последний не исполнил, в связи с чем Скрипов А.Ф. просит взыскать сумму долга в размере 90000 рублей.

Горшков А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Скрипову А.Ф., мотивируя свои требования тем, что действительно 17.06.2009 г. между ним и Скриповым А.Ф. был заключен договор займа денежных средств в сумме 90000 рублей, которых ему не хватало для приобретения автобуса. Конкретный срок возврата займа они со Скриповым А.Ф. не обговаривали, но договорились о том, что заемные деньги он будет возвращать в размере 50% от полученных доходов от эксплуатации приобретенного автобуса, по мере их поступления от ООО «Волжские зори» (доходы складываются из перечисленных в счет уплаты льготных денег за льготные перевозки пассажиров, за минусом расходов на приобретение запасных частей). Горшков А.В. указывал, что всего отдал Скрипову А.Ф. частями денежные средства на общую сумму 116129 руб. (то есть деньги в сумме превышающей сумму долга на 26129 руб.). Таким образом, он полностью выплатил Скрипову А.Ф. денежный долг, а кроме того Скрипов А.Ф. неосновательно обогатился за его счет на денежную сумму в размере 26129 рублей. В связи с чем, просил суд в иске Скрипову А.Ф. отказать по тем основаниям, что обязательство по возврату долга им полностью исполнено и взыскать со Скрипова А.Ф. в его пользу денежные средства в сумме 26129 руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, рассчитанные от суммы 26129 руб. начиная с 13.10.2011г. (дня подачи иска в суд) по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, а также взыскать со Скрипова А.Ф. понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 984 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года исковые требования Скрипова А.Ф. удовлетворены, с Горшкова А.В. в пользу Скрипова А.Ф. взыскано в счет возврата долга 90000 руб. В удовлетворении исковых требований Горшкова А.В. отказано.

Горшковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, приводит основания, аналогичные заявленным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Исходя из материалов дела, факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 17 июня 2009 года, составленной и подписанной Горшковым А.В., из которой следует, что Горшков А.В. получил от Скрипова А.Ф. в долг 90000 руб. за половину автобуса ПАЗ - № 564 (л.д. 5).

03.06.2011 г. Горшков А.В. получил от Скрипова А.Ф. письменное требование о возврате долга (л.д.6), однако в нарушение требований п.1 ст.810 ГК РФ свои обязательства перед Скриповым А.Ф. по договору займа не выполнил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нахождение долгового документа (расписки) у кредитора подтверждает неисполнение заёмщиком взятого на себя денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа Горшковым А.В. были возвращены Скрипову А.Ф. полностью с переплатой в 26129 руб. несостоятельны, поскольку в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ Горшков А.В. не представил суду доказательства исполнения им обязательства по возврату суммы займа. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. Представленные в суд первой инстанции расписки (л.д. 12-14) о получении Скриповым А.Ф. от Горшкова А.В. денег за льготные перевозки автобусом не могут свидетельствовать о возврате долга по договору займа от 17.06.2009 г.

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Горшкова А.В. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 90000 руб. является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску Скрипова А.Ф. к Горшкову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Горшкова А.В. к Скрипову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи