Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-377

25 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В. Ю.

при секретаре Платицыной Т.Н.

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Зайцева Д.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов Зайцева Д.С. к администрации МО «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Зайцев Д.С. проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Данный дом находится в муниципальной собственности. На основании акта комиссии № от 20 декабря 2004 г. данный дом был признан непригодным для дальнейшего проживания. Однако до настоящего времени решение об отселении жителей дома <адрес> органом местного самоуправления не принято. Сроки отселения жителей не определены. Истец полагает, что в результате бездействия ответчика признанный непригодным для проживания в 2004 г. жилой дом до настоящего времени не расселен, перспективы и сроки отселения жителей не известны. Прокурор просил признать бездействие Администрации МО «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Зайцева Д.С. из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого – 30,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 г. исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации МО «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Зайцева Д.СМ. из аварийного жилого дома <адрес> и обязал Администрацию МО «Город Саратов» предоставить Зайцеву Д.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,2 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, находящееся в черте г. Саратова.

В кассационной жалобе Администрация МО «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Вопросы признания помещений, находящихся в собственности граждан в многоквартирном доме непригодными для проживания, а дома аварийным, регулируются ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 и пунктами 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ в том случае, если собственники жилых помещений в установленный срок не осуществили снос дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка и, соответственно, об изъятии жилых помещений. Ответчик полагает, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку в силу ст. 32 ЖК РФ такое предоставление допускается только по соглашению сторон. Кроме того, решение о признании жилого дома аварийным органом местного самоуправления не принималось. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев Д.С. является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 27 декабря 2005 г. Иных лиц, зарегистрированных в указанном жилом помещении не имеется (л.д.).

Согласно техническому заключению ООО «С.» от 2004 г. все основные строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом 40-75 %. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей (л.д.).

Из заключения ГУ «Ц.» от 21 ноября 2002 г. № следует, что жилой дом <адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и их инженерному оборудованию (л.д.).

Заключением отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова № от 05 декабря 2002 г. пожарно-техническое состояние жилого дома <адрес> не соответствует пожарной безопасности.

Актом об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 20 декабря 2004 г. № жилой дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что данный жилой дом в установленном порядке, так и не был признан непригодным для проживания и ремонта в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР, действовавшего до марта 2005 г., граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;

3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР, действовавшего до марта 2005 г., если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 17 февраля 2004 г. «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области» во исполнение Постановления Правительства РФ № 552 от 04 сентября 2003 г. «Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания» была создана межведомственная комиссия по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области.

Поскольку жилой дом <адрес> в 2004 г. был признан непригодным для проживания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что повторного признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не требуется.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт непригодности для проживания в жилом доме <адрес> и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение о признании незаконнымибездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по предоставлению Зайцеву Д.С. жилого помещения и отселению из жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истица другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма.

Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции, что в силу приведенных норм права, возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения не связана с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу положений жилищного законодательства может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения.

Из материалов дела следует, что другого жилого помещения истец не имеет.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Зайцеву Д.С. жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных технического паспорта, экспликации квартиры МУП «Городское бюро технической инвентаризации», пришел к правильному выводу о том, что Зайцеву Д.С. должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 30,2 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты в пределах г. Саратова.

Обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в силу положений ст. 32 ЖК РФ истец не может претендовать на жилое помещения, является необоснованной, поскольку данная норма права регулирует обеспечение жилищных прав собственника при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ по предоставлению жилых помещений гражданам по договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи