Судья Озеров А.Ю. Дело № 33-301

25 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Платицыной Т.Н.

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Муравьева В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов Муравьева В.А. к администрации МО «Город Саратов», Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Муравьев В.А. и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>. Данный дом находится в муниципальной собственности. В соответствии с распоряжением Администрации Ленинского района г. Саратова от 26 марта 2003 г. №, постановления администрации г. Саратова № от 19 июня 1995 г., распоряжения Исполкома Саратовского областного Совета народных депутатов № от 25 октября 1983 г. и на основании заключения межведомственной комиссии от 16 декабря 2002 г. данный дом был признан непригодным для дальнейшего проживания. Истец полагает, что в результате бездействия ответчиков - Администрации МО «Город Саратов» и Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» признанный непригодным для проживания в 2003 г. жилой <адрес> до настоящего времени не расселен, перспективы и сроки отселения жителей не известны. Прокурор указывал, что Администрация МО «Город Саратов» несет обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме, жилых помещений на условиях социального найма, в порядке, определенном ст.86-89 ЖК РФ, или по соглашению с нанимателем жилых помещений общей площадью не менее ранее занимаемых.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 г. исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации МО «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению семьи Муравьева В.А. из аварийного жилого <адрес> и обязал Администрацию МО «Город Саратов» предоставить семье Муравьева В.А. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 46,0 кв.м, состоящее из 2-х комнат, находящееся в черте г. Саратова. В удовлетворении остальной части иска суд прокурору отказал.

В кассационной жалобе Администрация МО «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку действия администрации полностью соответствовали действующему законодательству. Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец и члены его семьи в установленном порядке признаны малоимущими, либо нуждающимися по общим основаниям, в суд не представлены и не учтены при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, Муравьев В.А. и члены его семьи – жена Муравьева Т.В. и дочь Муравьева А.В. зарегистрированы и проживают в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения (л.д.).

Из распоряжения администрации Ленинского района г. Саратова от 26 марта 2003 г. №, постановления администрации г. Саратова № от 19 июня 1995г., постановления Администрации г. Саратова № от 16 февраля 1994 г., распоряжения исполкома Саратовского областного Совета народных депутатов «О переселении жителей из аварийных жилых домов серии К-7-3-4 № от 15 октября 1983 г., решения исполкома Саратовского областного Совета народных депутатов № от 30 декабря 1983 г. и протокола заседания межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 16 декабря 2002 г. следует, что данный дом был признан непригодным для дальнейшего проживания, предписано провести мероприятия по обеспечению отселения граждан (л.д.).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу и членам ее семьи в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение о признании незаконнымибездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по предоставлению истцу жилого помещения и отселению из жилого дома, признанного непригодным для проживания.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу квартиры и решении вопроса о размере предоставляемого Муравьеву В.А. и членам его семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которых предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Муравьеву В.А. и членам его семьи должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 46,0 кв.м., состоящее из двух жилых комнат в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт постановки Муравьева В.А. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что данный жилой дом в установленном порядке, так и не был признан непригодным для проживания и ремонта в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Ленинского района г. Саратова № от 26 марта 2003 г. был утвержден акт межведомственной комиссии от 16 декабря 2002 г., назначенной распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова, которым жилой <адрес> признан непригодным для проживания. Таким образом, дом был признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи