Судья Юдина С.В. Дело № 33-402

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

с участием прокурора Волосатых Т.А.

при секретаре Каланиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.12.2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Мещеряковой В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными и предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заключение прокурора, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в интересах Мещеряковой В.В. с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий по непринятию своевременных мер по отселению Мещеряковой В.В. и ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Мещеряковой В.В. и ее семье благоустроенное жилое помещение общей площадью, не менее ранее занимаемого (42,1 кв.м.), отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Саратова. В обоснование исковых требований указал, что согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № № от 31.12.2010 года многоквартирный жилой дом <адрес> в котором проживает Мещерякова В.В. признан аварийным и непригодным для проживания. Однако решение об отселении жителей дома <адрес> органом местного самоуправления до настоящего времени не исполнено. В результате бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» жилой дом <адрес>, признанный непригодным для проживания в 2010 году, до настоящего времени не расселен, в то время, как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается обращениями жителей, а также актами обследования жилого дома.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что 25.08.2011 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу. Данное распоряжение устанавливает также конкретный срок расселения собственников помещений указанного дома - до 01.12.2011 г. Таким образом, какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод, со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было. Кроме того, указали, что в соответствии с действующим законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как следует из материалов дела, Мещерякова В.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 07.06.2005 года № является собственником отдельной 3-комнатной квартиры <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно справки формы № 1 управляющей компании ООО УК «Н.» от 07.09.2011 года по вышеуказанному адресу зарегистрирована сама Мещерякова В.В. с 13.03.1962 г., а также в качестве члена семьи с 14.11.2006 г. зарегистрирован муж ее внучки Мирзоев Э.Б. (<данные изъяты>).

Заключением межведомственной комиссии от 21.12.2010 года № о признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, назначенной постановлением главы администрации г. Саратова от 08.08.2006 г. № 212А жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (<данные изъяты>).

Основанием для данного заключения явилось техническое заключения о состоянии основных конструкций данного дома, подготовленного ООО «И.», заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, подготовленной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (<данные изъяты>).

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № от 25.08.2011 года о мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на собственников помещений, проживающих в указанном доме, возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос дома в срок до 01.12.2011 г., администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом г. Саратова предписывалось осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме по договорам социального найма жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда общей площадью не менее ранее занимаемых (<данные изъяты>).

Как было установлено судом, до настоящего времени семья Мещеряковой В.В. из аварийного жилья не выселена.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт признания жилого дома по адресу: <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, в установленном порядке непригодным для проживания в связи с аварийным состоянием, является основанием для предоставления ей и членам ее семьи благоустроенного помещения, пригодного для проживания.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мещерякова В.В., как сособственник жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, имеет право на внеочередное предоставление администрацией муниципального образования «Город Саратов», как органом, принявшим решение о признании дома непригодным для проживания и сносе данного дома, иного благоустроенного жилого помещения в порядке ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Мещеряковой В.В. и члену ее семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных свидетельства о государственной регистрации права собственности Мещеряковой В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу вышеперечисленных норм права ей должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью 42,1 кв.м., состоящее из трех жилых комнат в пределах г. Саратов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию МО «Город Саратов» предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, так как со стороны органа местного самоуправления имеет место быть бездействие по предоставлению жилого помещения в связи с ликвидацией аварийного жилого фонда и длительное неисполнение положений жилищного законодательства.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, возможно применение и положений ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В порядке ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя исковые требования о признании бездействий администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Мещеряковой В.В. и члена ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания незаконными, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания на основании технического заключения от августа 2010 года, но лишь в августе 2011 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» было издано распоряжение о сроках отселения жителей дома и его сноса. Вместе с тем органами местного самоуправления меры к сносу дома и расселению истца и члена ее семьи не были приняты даже в срок, указанный в распоряжении - до 01.12.2011 года, несмотря на угрозу их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, судом правильно был сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Мещеряковой В.В. вместе с членом ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания как незаконное.

Доводы кассационной жалобы о том, что какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению им его прав и свобод, со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было, так как 25.08.2011 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу, не могут свидетельствовать от отсутствии бездействия со стороны ответчика, так как несмотря на принятие данного распоряжения, каких-либо мероприятий по отселению истца осуществлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи