Судья Чванов О.А. Дело № 33-386

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.

с участием прокурора Волосатых Т.А.

при секретаре Каланиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Спорышевой В.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., заключение прокурора, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова в защиту прав Спорышевой В.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Спорышевой В.Е. и ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, и возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Спорышевой В.Е. и ее семье благоустроенное жилое помещение, общей площадью, не менее ранее занимаемого (33,4 кв.м.), отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Саратова. В обоснование исковых требований указал, что Спорышева В.Е. проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с актом межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу № от 20.12.2004 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Однако решения об отселении жителей дома <адрес> органом местного самоуправления до настоящего времени не принято, сроки отселения жителей не определены. В результате бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» жилой дом <адрес>, признанный непригодным для проживания в 2004 году, до настоящего времени не расселен, перспективы и сроки отселения жителей не известны, в то время, как состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается обращениями жителей, а также актами обследования жилого дома.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что ни по ранее действующему законодательству, ни по ныне действующему законодательству, установленная законом процедура признания указанного дома непригодным для проживания соблюдена не была. Решения о признании данного дома аварийным органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, указали, что в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений. Применение судом норм ст. 91, 93 Жилищного кодекса РСФСР в данном случае не порождает обязанности органа местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийных домов, так как решение о том, что спорный жилой дом грозит обвалом, никогда не принималось. Также судом неправомерно применены нормы ст. 37, 44 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовкой области» в редакции от 12.03.1997 г. № 12-ЗСО, поскольку данные статьи действовали в отношении жилых помещений, признанных непригодными для проживания вследствие стихийных бедствий или чрезвычайных обстоятельств, а также жилых помещений, грозящих обвалом. Положения п. 1.1 ст. 1 Закона Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовкой области» от 28.04.2005г. № 39-ЗСО, действующие на момент рассмотрения спора, касаются вопросов обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся нанимателями государственного жилищного фонда области. Кроме того, указанный жилой дом не относился ни к государственному, ни к общественному жилищному фонду, а является жилищно-строительным кооперативом.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Саратова ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что органом местного самоуправления решение о признании дома аварийным не принималось, в связи с чем порядок и процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 соблюдена не была, у истца отсутствует право на получение благоустроенного жилого помещения в порядке ст.ст. 87-89 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ЖК РФ обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, возложена на орган принявший такое решение, а акт о признании дома непригодным издан органом власти субъекта без передачи (делегирования) своих полномочий органу местного самоуправления, соответственно, обязанность по предоставлению гражданам помещений может быть возложена на орган власти Саратовской области, а не на администрацию МО «Город Саратов». Кроме того, жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Вывод суда об обоснованности удовлетворения требований истца, в том числе и в связи с тем, что органом местного самоуправления не возлагалась на собственников дома обязанность по сносу дома, не соответствует закону. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы указанно, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания истцов в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и малоимущими.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ЖК РСФСР, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Согласно ст. 93 ЖК РСФСР если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как следует из материалов дела, Спорышева В.Е. является собственником отдельной однокомнатной квартиры <адрес> (л.д.).

Согласно справки формы № жилищно-строительного кооператива № при Ленинском исполкоме г. Саратова в данной квартире Спорышева В.Е. зарегистрирована вместе со своим мужем Спорышевым Н.В. с 11.09.1966 года (л.д.).

Согласно техническому заключению ООО «С.» от 2004 г., все основные строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом 40-75%, здание по <адрес> аварийное и подлежит сносу (л.д.).

Из заключения ГУ ЦГСЭН в Ленинском районе г. Саратова от 22.11.2002 г. № следует, что жилой дом по адресу <адрес> не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и их инженерному оборудованию (л.д.).

Заключением отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова от 05.12.2002 г. № установлено, что пожарно-техническое состояние жилого дома <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности. Жилой дом находится в аварийном состоянии, стены кирпичные имеют деформацию. Кровля шиферная, по деревянной обрешетке. Во время выпадения осадков имеет место протекание влаги на электропроводку, что приводит к коротким замыканиям на лестничных площадках и квартирах и является основной причиной возникновения пожара, приведет к гибели людей и большому материальному ущербу (л.д.).

Актом об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от 20.12.2004 г. комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года № 31-Пр «О создании межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания в Саратовской области» жилой дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания из-за аварийного состояния дома (л.д.).

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и по данным МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации у Спорышевой В.Е. и Спорышева Н.В. в собственности иных жилых помещений не имеется.

Суд, на основании вышеприведенных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что непригодность дома <адрес> для проживания граждан в силу его аварийного состояния доказана, вместе с тем, до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания дома граждан либо капитального ремонта или реконструкции данного дома не проводилось.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Спорышевой В.Е. и члену ее семьи – Спорышеву Н.В., жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, так как после признания жилого помещения, находящегося в пользовании истца, аварийным и непригодным для проживания в 2004 году, жильем она не обеспечена до настоящего времени.

Согласно положений данных норм закона предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилого помещения, находящегося в собственности Спорышевой Н.В., пришел к правильному выводу о том, что истцу и члену ее семьи должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, общей площадью не менее 33,4 кв.м., состоящее из одной жилой комнаты, в пределах г. Саратова.

Суд обоснованно возложил данную обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию муниципального образования «Город Саратов», так как именно на данный оран местного управления в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности предоставить Спорышевой Н.В. и члену ее семьи в пользование по договору социального найма на состав семьи из двух человек благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из одной отдельный жилой комнаты, общей площадью не менее 33,4 кв.м. в пределах г. Саратова вне очереди в порядке ст. 89 ЖК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что данный жилой дом, в установленном порядке не был, признан непригодным для проживания, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не была проведена, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ранее дом уже признавался непригодным для проживания в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими в соответствующий период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повторного признания указанного дома непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 об утверждении Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не требуется.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что суд не вправе был обязывать администрацию МО «Город Саратов» предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания и о том, что дом не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, а является домом жилищно-строительного кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу закона обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Кроме того, ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается в жалобе ответчик, регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, вместе с тем, возможно применение и положений ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт нуждаемости Спорышевой В.Е. и члена ее семьи в улучшении жилищных условий и отнесения их к категории малоимущих граждан, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В порядке ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя исковые требования о признании бездействий администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Спорышевой В.Е. и члена ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания незаконными, суд обоснованно исходил из того, что дом <адрес> признан непригодным для проживания в 2004 г., но до настоящего времени органами местного самоуправления меры к сносу дома и расселению граждан в течение 7 лет приняты не были, несмотря на угрозу жизни и здоровью граждан - жителей дома.

На основании вышеизложенного, судом правильно был сделан вывод о бездействии администрации муниципального образования «Город Саратов» по непринятию своевременных мер по отселению Спорышевой В.Е. вместе с членом ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания как незаконное.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.12.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи