Судья Кузина В.В. Дело № 33-274

24 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кучминой А.А. по частной жалобе ООО фирма «Кубаньтелеком» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО фирма «Кубаньтелеком» в пределах заявленных исковых требований на сумму 1467125 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Прошкина Л.В., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прошкин Л.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Кубаньтелеком» о взыскании неустойки в размере 1467125 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2008 г. и 10.03.2009 г. между ним и ООО фирма «Кубаньтелеком» заключены договоры участия в долевой строительстве многоквартирного дома. В установленный договорами срок квартиры не были переданы истцу, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 1467125 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.10. 2011 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО фирма «Кубаньтелеком», в пределах заявленных исковых требований - 1467125 рублей.

ООО фирма «Кубаньтелеком» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судом определения. Автор жалобы указывает, что единственным видом деятельности ООО фирма «Кубаньтелеком» является строительство многоэтажного жилого дома путем привлечения денежных средств граждан и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве. Других источников поступления денежных средств у организации не имеется, а Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) не предусмотрена уплата неустойки по договорам участия в долевом строительстве из денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.09.2010 г. принято к производству суда исковое заявление Прошкина Л.В. о взыскании с ООО фирма «Кубаньтелеком» неустойки в размере 1467125 рублей..

Разрешая вопрос об обеспечении иска, судом правильно установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу о взыскании в ответчика 1467125 рублей неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы частной жалобы о том, что у ООО фирма «Кубаньтелеком», кроме денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, не имеется других источников поступления денежных средств не влияют на законность определения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца. Кроме того, автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО фирма «Кубаньтелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи