Судья Кузина В.В. Дело № 33-275

24 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кучминой А.А. по кассационной жалобе ООО фирма «Кубаньтелеком» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года, которым исковые требования Прошкина Л.В. удовлетворены частично. С ООО фирма «Кубаньтелеком» в пользу Прошкина Л.В. взыскана неустойка в размере 140000 рублей, в бюджет Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей и штраф в размере 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Прошкина Л.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прошкин Л.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «Кубаньтелеком» о взыскании неустойки в размере 1467125 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2008 г. и 10.03.2009 г. между ним и ООО фирма «Кубаньтелеком» заключены договоры участия в долевой строительстве многоквартирного дома. В установленный договорами срок квартиры не были переданы истцу, в связи с чем, ответчик должен уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ООО фирма «Кубаньтелеком» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы считает необоснованным применение при рассмотрении дела норм Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом не были установлены доказательства заключения истцом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для личных потребительских целей, а не для извлечения прибыли. Истец отказался заключить дополнительное соглашение в части установления нового срока передачи объектов. Извещение о назначении судебного заседания поступило в офис организации 19.10.2011 г. По этой причине ответчик не мог направить своего представителя на судебное заседание, вследствие чего не мог пользоваться процессуальными правами при и представить мотивированный отзыв. 21.10.2011 г. ответчиком в суд было направлено встречное исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Названный федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО фирма «Кубаньтелеком» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.04.2008 г. за № и от 10.03.2009 г. №.

В соответствии с условиями договоров Прошкин Л.В. обязался за счёт собственных денежных средств в качестве финансирования долевого участия в строительстве уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, а ООО фирма «Кубаньтелеком» обязалась в предусмотренный договорами срок – 2 квартал 2010г., передать истцу в собственность две квартиры в доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.4 заключенных между сторонами договоров предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Из существа названных договоров следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по передаче товара (квартир) заключенных регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона «О защите прав потребителя», поскольку из существа заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что Прошкин Л.В. осуществляет финансирование организации, с которой заключает договор, а организация (ООО «Кубаньтелеком»), в свою очередь, передает гражданину в собственность построенные квартиры.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, однако, в обусловленный договором срок ответчик не передал истцу в собственность квартиры в строящемся доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений норм Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ и условий заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку (пени) в размере 140000 рублей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не были установлены доказательства заключения истцом договоров для личных потребительских целей, а не для извлечения прибыли, являются не обоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о приобретении истцом квартир в строящемся доме не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Не влияют на законность принятого решения доводы жалобы о том, что истец отказался заключить дополнительное соглашение в части установления нового срока передачи объектов, поскольку данные доводы не свидетельствуют об изменении в установленном законом порядке условий заключенных договоров относительно срока исполнения ответчиком обязательств.

Доводы жалобы о том, что сторона ответчика не имела возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться процессуальными правами стороны по делу, в связи с получением судебного извещения за день до даты рассмотрения дела и о направлении 21.10.2011 г. ответчиком в суд встречного искового заявления, не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку факт надлежащего извещения о дате судебного заседания ответчиком не оспаривается, в связи с чем, он не был лишен возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для подготовки и предъявления встречного искового заявления до рассмотрения дела судом по существу.

По мнению судебной коллегии, судом при разрешении спора не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма «Кубаньтелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи