Судья Лавров Д.А. Дело № 33-257

24 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Макарова В.И., Макаровой С.С. к главе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области казне Энгельсского муниципального района Саратовской области, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита-Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Приволжскгазстрой» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Макарова В.И., Макаровой С.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Макарова В.И., Макаровой С.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила :

Макаров В.И., Макарова С.С. обратились с требованиями к вышеуказанным ответчикам, просили взыскать солидарно в пользу истцов в равных долях с ответчиков в счет возмещения убытков 55596 рублей и судебные расходы, а так же взыскать моральный вред с казны Энгельсского района Саратовской области, ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ООО «Управляющая компания «Элита-Дом», ООО «Приволжскгазстрой» с каждого по 1400000 рублей в равных долях, а так же взыскать с казны Энгельсского района Саратовской области 1430000 рублей материальный ущерб. Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, по своему техническому состоянию их дом не предназначен для установки газовых водонагревательных колонок без специального на то оборудования. Ранее в доме было установлено центральное горячее водоснабжение, которое в настоящее время не подается. Жители дома <адрес> самовольно, установили в доме газовые водонагревательные колонки, из-за чего угарный газ поступил в вентиляционный канал и проник в квартиру истцов, в результате чего они 17.03.2009 года были доставлены в Энгельсскую городскую больницу после отравления угарным газом. Истцы по настоящее время лишены возможности проживать в принадлежащем им жилом помещении, так как квартира пропитана угарным газом и они задыхаются, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. В результате воздействия угарным газом истцам причине вред здоровью, а проведенное лечение положительных результатов не принесло и состояние их здоровья продолжает ухудшаться.

Кроме того, истцы считают, что сотрудниками ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» некачественно проведен забор воздуха и тем самым причинен моральный вред.

По распоряжению главы администрации Энгельсского района Саратовской области было выдано задание ООО «Элита-Дом» провести комплексную проверку всех вентиляционных каналов дома, однако до настоящего времени проверка не проведена, что причинили истцам моральный вред. Считают, что казна Энгельсского района Саратовской области обязана, возместить материальный ущерб в сумме 1430000 рублей, в счет возмещения стоимости жилья.

Бездействие ООО «Приволжскгазстрой», обязанным контролировать состояние технических аппаратов и газовых колонок привело к самовольной установке газовых водонагревательных элементов, эксплуатация которых привела к отравлению истцов угарным газом, что причинило им нравственные и физические страдания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Макаров В.И., Макарова С.С. в кассационной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права, а именно судом нарушена ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности гражданского процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01. 01. 2012 года) исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается лицо, причинившее гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Макарова С.С. является собственником квартиры адресу: <адрес>, истцы, обосновывая требование о взыскании с казны Энгельсского муниципального района убытков в сумме 14300000 рублей ссылались на, не пригодность жилого помещения для проживания, из-за повышенной концентрации в ней угарного газа.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Таким образом, непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность), а именно наличием неустранимых неисправностей инженерных сетей, несоблюдением строительных норм при застройке близлежащей к дому территории и.т.п.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в силу п. 7 указанного Положения.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела истцы не реализовали сове право на обращение в компетентный орган для признания жилого помещения непригодным для проживания, допустимых и относимых доказательств о невозможности проживания в квартире по адресу: <адрес> представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не является основанием для возмещения убытков в размере рыночной стоимости жилого помещения в сумме 1430000 рублей протокол отбора и исследования проб воздуха № от 06 апреля 2009 года и № от 23 апреля 2009 года, поскольку из них следует, что содержание вредных веществ в квартире истцов ниже предельно допустимых концентраций. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств изъятия жилого помещения истцов либо совершение незаконных действий в отношении него органами местного самоуправления, а потому суд первой инстанции, в том числе и по основанию предъявления указанных требований к ненадлежащему ответчику, обосновано отказал истцам во взыскании с казны Энгельсского муниципального района материального ущерба в сумме 1430000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1400 000 рублей.

Как следует из материалов дела 03 апреля 2009 года сотрудниками Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» произведен забор проб воздуха в квартире истцов.

Согласно разделу 4.1 РД 52.04.186-89 СанПиН 2.1.2.1002-00. 2.1.2. «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 года и действовавшим на 03.04.2009 года, а так же в соответствии с положением «Руководства по контролю загрязнения атмосферы. РД 52.04.186-89», утвержденного Госкомгидрометом СССР 01.06.1989 г., Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989 г., определение концентраций многих вредных примесей в атмосфере производится лабораторными методами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № 21 от 06.04.2009 года исследования воздуха в жилом помещении истцов от 03 апреля 2009 года воздуха осуществлялся с использованием метеометра МЭС 200-А, имеющим свидетельство о поверке № до 23.06.09 года и газоанализатора «Палладий 3», имеющим свидетельство о поверке № до 13.10.09 г., в результате которых установленные значения концентрации оксида углерода в жилом помещении ниже значений предельно допустимой концентрации.

Согласно протоколу № 27 исследования воздуха в закрытых помещениях от 23 апреля 2009 года отбор воздуха осуществлялся использованием метеометра МЭС 200-А, имеющим свидетех о поверке № до 23.06.09 г., газоанализатором «Палладий 3»,имеющим свидетельство о поверке № до 13.10.09 г. и газоанализатора ГАНГ 1 4 АР, имеющим свидетельство о поверке № от 21.05.09 года, в результате которых установленные значения концентрации оксида углерода в жилом помещении ниже значений предельно допустимой концентрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в части исковых требований о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» компенсации морального вреда, в результате некачественно проведенных исследованиях взятых проб воздуха, поскольку гигиеническим нормативом ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003 года и введенными в действий Постановлением Министерства здравоохранения № 114 от 30 мая 2003 года, установлены значения ПДК, составляющих по оксиду углерода для максимальной разовой концентрате 3 мг/куб.м., для среднесуточной 5 мг/куб.м., тогда как протоколами исследований установлено, что концентрация углекислого газа в квартире истцов составляет в среднем не более 1 мг/куб.м., а доказательств того, что имеются каких-либо нарушения со стороны работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается лицо, причинившее гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. области» при проведении отбора проб воздуха и его исследования представлено в суд первой инстанции не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с казны Энгельсского муниципального района по основанию непринятия мер Главой Энгельсского муниципального района контроля за исполнением поручения о проверке законности установки газовых водонагревателей в квартирах дома <адрес>, была проведена проверка, по результатам которой демонтировано 18 газовых водонагревателей в доме <адрес>, а из ответа прокурора г. Энгельса следует, что в ходе проведения комплексной проверки вентиляционных каналов дома № специалистами Администрации Энгельсского муниципального района было выявлено, что в квартире № имеется газовый водонагреватель, отключенный специалистами от газового трубопровода.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны муниципального образования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и в части взыскания компенсации морального вреда за счет казны Энгельсского муниципального района за незаконные действия должностного лица органов местного самоуправления Главы администрации Энгельсского муниципального района, поскольку как следует из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Глава Администрации ЭМР лично не причинял им вреда жизни, здоровью, достоинству и их деловой репутации, не нарушал неприкосновенность их частной жизни, не разглашал личную и семейную тайну Макарова В.И., Макаровой С.С., доказательств совершения противоправных действий Главы администрации Энгельсского муниципального района не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом «д» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально­бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 549 от 21.07.2008 г. установлено, что абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Обязанности поставщика газа содержаться в п. 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых, в котором отсутствует обязанность поставщик» газа выявлять незаконно установленное газовое оборудование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Элита-Дом», ООО «Приволжсгазстрой» компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «Элита-Дом» совместно с представителями Роспотребнадзора, жилищной инспекции Энгельсского муниципального района, комитета ГО и ЧС проводилась выездная проверка, в ходе которой проверки выявлены незаконно установленные газовые колонки, которые отключены от системы вентиляции. Замеры, произведенные специалистами Роспотребнадзора, показали отсутствие превышения ПДК по угарному газу. Произведена чистка вентиляционных каналов.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции Саратовкой области следует, что ими так же проведена комиссионная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Элита-Дом». В ходе проверки осмотрены квартиры дома <адрес>, в результате газовых колонок, на которые не имеется соответствующих разрешений, а так же фактов самовольного переоборудования вентиляционных каналов, не выявлено, следовательно указание Главы Энгельсского муниципального района о демонтаже незаконно установленных колонок исполнено.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Временное отсутствие собственника жилого помещения не освобождает его от обязанности оплачивать предоставленные ему услуги.

Истцами суду первой инстанции представлены квитанции по оплате за газ, согласно которых задолженность истцов на 01 октября 2011 года составляет 48060 рублей 21 копейку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что образовавшаяся у истцов задолженность по оплате коммунальных услуг не является убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков Казны Энгельсского муниципального района, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ООО «Управляющая компания Элита-Дом», ООО «Приволжскгазстрой» задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и поставленного газа на общую сумму 55596 рублей.

Не имеется оснований к отмене решения суда и в части взыскания расходов по оплате лечения в санатории стоимостью 7878 рублей, так судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2009 года социальной комиссией моторвагонного депо <данные изъяты> Макарову В.И. и Макаровой С.С. предоставлены путевки в санаторий <данные изъяты> с частичной оплатой. Из текста выписки из протокола заседания социальной комиссии не следует, что путевки выделяются в связи с полученным отравлением.

Согласно справкам за № на имя Макаровой С.С. и № на имя Макарова В.И. следует, что в связи с полученным ими отравлением рекомендуется наблюдение у терапевта, контроль артериального давления, анализ крови, кислородотерапия. Необходимость в санаторно-курортного лечения материалами дела не подтверждено.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в процессе не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01. 01. 2012 года) оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01. 01. 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Макарова В.И., Макаровой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи