Судья Паршина С.В. Дело № 33-259

24 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по иску общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» (далее ООЗПП «Забота») к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Электроника» (далее ООО «Спектр-Электроника»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» (далее ООО «ЭЛ-Сервис») в интересах Дроненко Ю.Б. о защите прав потребителя, по частной жалобе ООЗПП «Забота» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: возвратить общественному объединению защиты прав потребителей «Забота» в интересах Дроненко Ю.Б. исковое заявление о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООЗПП «Забота» в интересах Дроненко Ю.Б. обратилось с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о защите прав потребителей, и просило взыскать с ООО «Спектр -Электроники» уплаченную за товар сумму в размере 11990 рублей, неустойку в размере 119 рублей 90 копеек с 13.12.2008 г. по день вынесения решения, а так же по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, убытки с ООО «Спектр -Электроники» услуги ООЗПП «забота» 4000 рублей, с ООО «ЭЛ-Сервис» за составление претензии 1000 рублей, услуги ООЗПП «Забота» 4000 рублей, штраф.

На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2011 года исковое заявление ООЗПП «Забота» в интересах Дроненко Ю.Б. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 23 ноября 2011 года устранить недостатки искового заявления. Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, ООЗПП «Забота» представило заявлениеоб устранении недостатков указанного искового заявления.

Судья Энгельсского районного суда Саратовского области посчитав, что истец в установленный судом срок не выполнил указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, определением от 25 ноября 2011года возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением суда о возвратеискового заявления, ООЗПП «Забота» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку, по мнению заявителя, оно является незаконным и необоснованным, нарушает право на защиту законных интересов Дроненко Ю.Б. в суде. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют содержанию заявления и приложенным документам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, подтверждение регистрации юридического лица, а так же в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлениюдокументов.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявлениеООЗПП «Забота», суд указал, что заявителем не устранены недостатки заявления в установленный срок, поэтому в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ оно подлежит возврату заявителю со всеми приложенными документами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате заявления, так как оно не отвечало требованиям ст.131,132 ГПК РФ.

Частная жалоба истца содержит доводы, свидетельствующие о его несогласии с определением суда от 07 ноября 2011 г. Однако, из представленных суду материалов следует, что с частной жалобой на определение суда об оставлении заявления без движения заявитель не обращался, В настоящее время указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определение суда о возврате иска, на которое истцом подана частная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, поскольку из закрепленного в ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее ст.46, 123 и 128.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок и форму подачи искового заявления в суд.

Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» в интересах Дроненко Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи