Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-378

24 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Садовой И.М. по иску Ивашуриной В.А. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивашуриной В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2011 года, которым Ивашуриной В. А. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ивашурина В.А. заявила иск к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании частично недействительным кредитный договор, применении последствий недействительности части сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, исключения условия из кредитного договора № от 07 февраля 2008 года, о взыскании 540000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78496 рублей за период с 17 марта 2008 года по дату подачи искового заявления, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 8,25 % годовых от суммы 540000 рублей, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно в кредитный договор включено условие о взимании ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 12000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ивашурина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что плата за пользование кредитом с применением коэффициента k*С, нарушает статью 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и ее законные права и интересы как потребителя, доказательств того, что ответчиком истцу ежемесячно оказывается какая-либо услуга в рамках заключенного кредитного договора за предоставление которого предусмотрена фиксированная плата не имеется. Ответчик воспользовался экономической неосведомленностью потребителя при подписании уведомления об эффективной ставке по кредиту, фактически навязал незаконную фиксированную комиссию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01. 01. 2012 года) исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обязался предоставить Ивашуриной В.А. кредит на неотложные нужды сроком на 60 месяцев в размере 1000000 рублей, согласно приложению № 1 к кредитному договору среднемесячная переплата по кредиту составляет 1,56 %. Плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*J3*t\365+k*C, где k =1,20 %, а С - сумма выданного кредита, что составляет 12000 рублей ежемесячно. Согласно уведомлению, подписанному Ивашуриной В.А. в день заключения кредитного договора 07.02.2008 года, эффективная ставка по кредиту составила 33 % (л.д. 35).

Суд, установив отсутствие каких-либо существенных противоречий закону в заключенном сторонами договоре, наличие соглашения между сторонами по всем существенным условиям, предъявляемым к кредитному договору, дал правильную правовую оценку возникшим материально-правовым отношениям сторон.

Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. График платежей предусматривает суммы погашения основного долга и плату за пользование кредитом, которая является процентами, начисленными на остаток долга, и процентами, рассчитанными от выданной суммы кредита, в связи с чем, последние являются твердой фиксированной суммой.

Исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом включает в себя комиссию за ведение ссудного счета. Какие - либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которые ответчик получал вознаграждение, предусмотренное договорами, о которых Ивашурина В.А. не была уведомлена при заключении договоров, не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивашуриной В.А. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об условиях заключения кредитного договора, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм. Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01. 01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивашуриной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи