Судья Елистратова О.Е. Дело № 33-260

24 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М., материал по исковому заявлению Мусиной Ю.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, по частной жалобе Мусиной Ю.Н.на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: возвратить Мусиной Ю.Н. исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда, разъяснено право на обращение в компетентный суд.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мусина Ю.Н. обратилась в Энгельсским районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное ограничение права на свободное передвижение, и выбор места жительства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области 05 декабря ноября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Мусина Ю.Н. просит определение суда овозврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд обязан был принять исковое заявление к своему производству, поскольку иски, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда овозврате искового заявления заявителю законным и обоснованным по следующим основаниям.

В части 6 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований «о» подсудности, возвращает заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ответчиком указано Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, расположенное по адресу <адрес>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда города Саратова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что исковое заявление подано не по подсудности, возвратил исковоезаявлениеМусиной Ю.Н., разъяснив ей, что она может обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд по выбору истца.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения по уголовному делу могут предъявляться в суд по месту пребывания истца на территории Российской Федерации, а именно по адресу временного пребывания <адрес>, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку исковое заявление Мусиной Ю.Н. не связано с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности и другими, указанными в части 6 статьи 29 ГПК РФ обстоятельствами, оно не может быть предъявлено по месту жительства заявителя.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела Энгельсскому районному суду Саратовской области является правильным.

Кроме того, возврат данного искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мусиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи