Судья Языкеев С.Н. Дело № 33-276

24 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Садовой И.М. по иску Деткина П.А. к Спириной Л.П., Власовой В.П. о признании договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - недействительной сделкой, по кассационной жалобе Деткина П.А.на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым Деткину П.А. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Деткина П.А, его представителя адвоката Тимофей И.А., действующей на основании ордера № от 24.01.2012 года, ответчика Спирину Л.П., ее представителя адвоката Горину Л.В., действующую на основании ордера № от 24.01.2012 года, ответчика Власову В.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Деткин П.А. обратился с иском к Власовой В.П., Спириной Л.П. о признании договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №8 <адрес> недействительным. В обоснование иска указал, что с 27 декабря 1980 года состоял в браке с ФИО, с которой в период брака в порядке бесплатной приватизации приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> №8 в равных долях. Весной 2009 года ФИО тяжело заболела и впоследствии скончалась. Ответчик Спирина Л.П., дочь истца, воспользовалась болезненным состоянием своей матери ФИО и предложила переоформить на нее право собственности на вышеуказанное жилое помещение по договору купли-продажи, ссылалась на то, что родители будут пользоваться квартирой бессрочно, обязалась содержать их. Для совершения сделки купли-продажи истец и ФИО оформили доверенность на Власову В.П.. После смерти <дата> ФИО, между истцом и дочерью возникли конфликтные отношения, в связи с чем Спирина Л.П. стала препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой, а так же стала препятствовать в пользовании домовладением, по адресу: <адрес> № 21.В 2011 году Деткин П.А. узнал, что Власова В.П. от его имени и имени ФИО 09 апреля 2009 года продала спорную квартиру Спириной Л.П. за 1000 000 рублей, однако денежные средства от продажи квартиры ни он, ни его супруга не получили. Деткин П.А. считает договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, совершенной им под влиянием заблуждения с его стороны, имеющего существенное значение в силу статьи178 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Деткину П.А. отказал, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Деткин П.А., не согласившись с принятым решением, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении., указывая, что он не согласен с применением срока исковой давности, так как о своем нарушенном праве он узнал лишь 05.09.2011 года, а свои пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что ему было известно совершении сделки купли-продажи в мае-июне 2010 года связаны с его волнением в ходе судебного заседания и пожилым возрастом. Денежные средства от продажи квартиры им не получены, считает что был введен ответчиками в заблуждение, имеющего существенное значение.

Спириной Л.П. на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу части 2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что по договору приватизации от <дата> Деткин П.А. и ФИО приобрели право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> № 8, в равных долях.

Из пояснений истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Деткин П.А. и его супруга ФИО 14 марта 2009 года выдали доверенность на имя Власовой В.П. на совершение последней сделки по продаже спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Истец не оспаривал факт выдачи доверенности и сообщил, что подпись в этой доверенности выполнена им лично. Доверенность не оспорена истцом и не опровергнута.

09.04.2010 года между Власовой В.П., действующей по доверенности за ФИО и Деткина П.А., и Спириной Л.П. заключен договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № 8. В пункте 4 договора указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 10000000 рублей, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО умерла <дата>, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратились Спирина Л.П. и Деткин П.А., что подтверждается копией наследственного дела, при этом Деткин П.А. указал, что наследство заключается в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> № 21 и правах на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО <данные изъяты>. О наличии другого наследственного имущества, в том числе спорной квартиры Деткиным П.А., не заявлено.

После смерти ФИО истец вывез принадлежащие ему вещи по месту регистрации своего жительства, где он фактически проживал с 2006 года в жилой дом в <адрес>. В мае 2009 года после ремонта Спириной Л.П. ремонта квартиры в нее вселился внук - сын Спириной Л.П.. На тот момент времени Деткин П.А. не имел намерений возвращаться в спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору, так как о заключении оспариваемой сделки ему стало известно не позднее мая-июня 2010 года, и не представлены доказательства, подтверждающие довод о заключении оспариваемого договора купли-продажи под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, выводы суда подробно мотивированы, сделаны на основании исследованных письменных доказательствах, оценки показаний свидетелей и представленных письменных доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, верно, определен момент начала истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01. 01. 2012 года) оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01. 01. 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи