Судья: Юдина С.В. Дело № 33-352/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неуведомлении Меркулова О.В. о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; по нерассмотрению его заявления от 30.09.2011 года об отмене постановления № 40 от 25.01.2011 года и предоставлении ему права аренды на земельный участок, площадью Х кв.м., кадастровый номер ХХ, с разрешенным видом использования земельного участка - административно-производственное здание, расположенного по адресу: г.Х, Х район, ХХ, и даче ответа Меркулову О.В. в установленный законом срок.

Обязать Администрацию рассмотреть заявление Меркулова О.В. от 30.09.2011 года об отмене постановления № 40 от 25.01.2011 года и предоставлении ему права аренды на земельный участок, площадью Х кв.м., кадастровый номер ХХ, с разрешенным видом использования земельного участка - административно-производственное здание, расположенного по адресу: г. Х, Х район, Х, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и направить ответ Меркулову О.В.»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя Маликова В.В. по доверенности от 19.02.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Меркулов О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, в обоснование которого указал, что 07.12.2005 года он заключил договор замены стороны в обязательстве с ООО «Н» на земельный участок площадью Х кв.м., с кадастровым номером ХХ, расположенный по адресу: г. Х, Х район, Х, для проектирования и строительства 8-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, который предоставлен в аренду сроком на 10 лет до 11.10.2010 года. На основании постановления Администрации от 05.07.2006 года вид разрешенного использования данного земельного участка был изменен на «административно - производственное здание». 30.09.2011 года Меркулов О.В. обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении ему права аренды на указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для строительства здания административно-производственного назначения». Однако на момент обращения заявителя в суд ответ из Администрации на указанное заявление в адрес Меркулова О.В. не поступил. Ссылаясь на нарушение Администрацией ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ), с учетом уточнения заявленных требований Меркулов О.В. просил признать бездействие Администрации незаконным, обязать Администрацию рассмотреть его заявление по существу и направить в его адрес ответ после рассмотрения обращения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом были применены нормы Закона 59-ФЗ, не подлежащие применению в данном случае, поскольку обращение Меркулова О.В. подлежит рассмотрению в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о бездействии Администрации, выразившемся в неуведомлении заявителя о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

На основании ст. 28 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 30 ЗК РФ.

Частью 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 30 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что 30.09.2011 года Меркулов О.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему права аренды на земельный участок, площадью Х кв.м. с кадастровым номером ХХ, с разрешенным видом использования «административно-производственное здание», расположенный в Х районе, Х в г. Х. В заявлении Меркулов О.В. также просил отменить постановление Администрации от 25.01.2011 года № 40, которым ему отказано в предоставлении испрашиваемого участка в аренду (л.д. 7-8).

04.10.2011 года заявление Меркулова О.В. передано в Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации, являющийся структурным подразделением Администрации (далее Комитет) (л.д. 21-22). В дальнейшем для рассмотрения обращения заявителя по существу Комитетом направлялись запросы в соответствующие структурные подразделения Администрации (л.д. 20, 23-24).

На момент вынесения обжалуемого решения Администрацией не представлено доказательств принятия какого-либо решения по заявлению Меркулова О.В., более того, представителем заинтересованного лица не отрицался факт ненаправления заявителю ответа на его обращение от 30.09.2011 года.

Из материалов дела усматривается, что в двухнедельный срок, предусмотренный п. 2 ст. 32 ЗК РФ, после подачи Меркуловым О.В. заявления от 30.09.2011 года Администрацией не было принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства объекта недвижимости в соответствии с разрешенным видом использования либо об отказе в этом, что является нарушением конституционных прав заявителя на приобретение права аренды земельного участка в порядке, установленном ЗК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия Администрации по нерассмотрению заявления Меркулова О.В. в установленный законом срок и правомерно обязал Администрацию (орган, в полномочия которого входит восстановление нарушенного права) рассмотреть обращение заявителя Меркулова О.В.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы в указанной части не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неуведомлении Меркулова О.В. о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, и считает решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Из содержания заявления Меркулова О.В., поданного в Волжский районный суд г. Саратова 08.11.2001 года (л.д. 4-6) и уточнения заявленных требований (л.д. 14) следует, что Меркулов О.В. не заявлял требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в неуведомлении заявителя о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неуведомлении Меркулова О.В. о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, поэтому в этой части решение подлежит отмене.

Кроме того, признавая незаконным бездействие Администрации по неуведомлению Меркулова О.В. о переадресации его заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона 59-ФЗ, не подлежащими применению к данным правоотношениям, поскольку, как следует из п. 2 ст. 1 Закона 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ, который не предусматривает обязанности исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции, уведомлять заявителя о передаче обращения в соответствующее структурное подразделение этого органа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года в части признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в неуведомлении Меркулова О.В. о направлении его обращения на рассмотрение в другой орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, - отменить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: