Судья Карпинская А.В. Дело № 33 – 234/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.

с участием прокурора Савиной С.В.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шандр А.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года, которым возвращено истцу Шандр А.В. исковое заявление к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский академический театр драмы имени И.А. Слонова» о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Шандр А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский академический театр драмы им. И.А. Слонова» (далее ГАУК «Саратовский академический театр драмы им. И.А. Слонова») о признании незаконным приказа ответчика № 92-м от 23.11.2011 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2011 г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда в общей сумме 1700000 руб. Мотивировала свои требования тем, что ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор на период работы с 01.10.2010 г. по 30.06.2011 г., впоследствии срок действия договора был продлен до окончания беременности истицы, а 10.10.2011 г. прекращен в связи с истечением срока его действия. Истица посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, районный суд постановил указанное выше определение.

Шандр А.В. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, полагает, что правила территориальной подсудности были ею соблюдены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности предусмотрено в статье 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 предусматривает случаи альтернативной подсудности по выбору истца (по месту его жительства), например, в случае рассмотрения исков о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста (ч. 6 ст. 29 ГПК РФ).

Законодатель в указанной статье предусматривает возможность гражданина обратиться за защитой трудовых прав по месту своего жительства лишь в случае нарушения таких прав вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

Как усматривается из материалов дела, Шандр А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГАУК «Саратовский академический театр драмы им. И.А. Слонова» о признании незаконным приказа ответчика об её увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. Основанием для обращения Шандр А.В. в суд явилось её увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах у Шандр А.В. отсутствовало и основание для обращения в суд по своему месту жительства с исковыми требованиями о защите трудовых прав.

Доводы частной жалобы Шандр А.В., выражающие несогласие с определением суда первой инстанции о возврате поданного искового заявления, основаны на неверном толковании истцом закона, в связи с чем не могут поставить под сомнение законность состоявшегося судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ (действовавшими в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шандр А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: