Судья Шушпанова О.В. Дело № 33 – 320/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Томашевич А.Д. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Томашевич А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Яна-Саратов», третьему лицу Тихомирову О.Б. о признании увольнения незаконным, взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Томашевич А.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Яна-Саратов» (далее ООО «Яна-Саратов») о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 4700 руб. в месяц и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии истица уточника свои требования и просила суд признать её увольнение незаконным, взыскать пособие по уходу за ребенком за период с января 2011 г. по июнь 2011 г. в размере 26032,02 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5595 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Мотивировала свои требования тем, что с 10.03.2010 г. работала в организации ответчика в качестве <данные изъяты>, с 23.03.2011 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и 05.07.2011 г. была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Истица посчитала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше определение.

Томашевич А.Д. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что судом был нарушен срок рассмотрения данного дела, в связи с чем ответчик имел возможность ликвидировать юридическое лицо. Кассатор полагает, что фактически предприятие не было ликвидировано.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно положениям статей 37 и 38 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособность обладают организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Томашевич А.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Яна-Саратов», однако в процессе рассмотрения гражданского дела, 17.11.2011 г. организация ответчика была ликвидирована. Следовательно, процессуальная правоспособность и дееспособность ООО «Яна-Саратов» прекратилась с момента внесения записи о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основываясь на абзаце 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае завершения ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Поскольку в деле имеются доказательства окончания процедуры ликвидации ответчика и регистрации в установленном порядке такой ликвидации, районный суд обоснованно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что судом был нарушен срок рассмотрения данного дела, не может служить основанием к отмене правильного определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Томашевич А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: