Судья Чахоткин А.В. Дело № 33 – 265/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Бартенева Ю.И., Мележик Л.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салецкого М.М. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Салецкого М.М. к индивидуальному предпринимателю Пчелину В.Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также требований о взыскании связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Салецкого М.М. и его представителя - Лукина Е.Е., действующего на основании доверенности от 01.11.2011 года, сроком действия по 31.12.2014 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя - Полышева Ю.А., действующего на основании ордера № 431 от 26.01.2012 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Салецкий М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пчелину В.Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 73760 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 96000 руб. из расчета 6000 руб. в месяц, требования относительно компенсации морального вреда поддержал. Истец мотивировал свои требования тем, что с 01.08.2008 г. работал у ответчика в качестве <данные изъяты> и 30.06.2010 г. был уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка при увольнении ему не была выдана. Поскольку истец фактически получил трудовую книжку лишь 04.11.2011 г., он обратился в суд с соответствующим иском. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Салецкий М.М. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает, что не был ознакомлен с приказом о его увольнении, в связи с чем об основании своего увольнения узнал лишь 04.11.2011 г. Настаивает на том, что работодатель в нарушение действующего законодательства не выдал ему в предусмотренные сроки трудовую книжку. Салецкий М.М. также указывает, что срок давности обращения в суд не подлежит применению в данном случае, поскольку нарушение права на получение трудовой книжки носит длящейся характер. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, однако с данным выводом согласиться нельзя. Основанием для ошибочного вывода суда о пропуске в данном деле срока исковой давности явилось неправильное толкование и применение положений статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Часть 4 статьи 84.1. ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ). При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до её фактической выдачи. Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось по данному делу до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки. С письменным предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её высылку к Салецкому М.М. ответчик обратился 27.11.2011 г., реальная передача трудовой книжки истцу имела место лишь 04.11.2011 г., в суд Салецкий М.М. обратился 23.11.2011 г. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и применение к спорным трудовым правоотношениям срока исковой давности не основано на положениях приведённого выше трудового законодательства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 361 ГПК РФ, считает необходимым по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют точные данные о среднем заработке истца. Последний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал различные размеры заработка, предоставляя в обоснование этого разные по содержанию письменные доказательства. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области. Председательствующий: Судьи: