Судья Климова Е.А. Дело № 33-340

26 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2011 года по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области (далее - РОСП) Пронина Е.А., которым постановлено в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Лавровой С.Ю., представителя УФССП по Саратовской области Костылевой Е.В., представителя Ленинского РОСП Пономаревой С.В., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 18.12.2009 года в Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее-РОСП) предъявлен исполнительный лист № от 07.12.2009 года, выданный по определению Волжского районного суда г. Саратова о наложении ареста на имущество и денежные средства Г.Р.Р. в пределах заявленного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» иска в сумме 871526, 54 коп., что подтверждается отметкой о приеме на заявлении Банка о возбуждении исполнительного производства. Решение о возбуждении исполнительного производства в форме постановления принято судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП Прониным Е.А. 18.12.2009 года.

В заявлении указывается, что в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном листе, судебным приставом–исполнителем допущены нарушения действующего законодательства. В рамках возбуждённого исполнительного производства о наложении ареста на имущество и денежные средства Г.Р.Р. на сумму 871526 рублей 54 копеек судебным приставом-исполнителем РОСП с момента возбуждения исполнительного производства не приняты меры к аресту имущества должника, не установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, чем нарушены права Банка на получение в собственность денежных средств, взысканных решением суда.

В заявлении Банк просит признать незаконными непринятие в определенные законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки мер:

- по проверке имущественного положения должника по месту регистрации либо по месту фактического жительства и наложению ареста;

- по установлению имущественного положения должника по месту его регистрации либо по месту фактического жительства и наложению ареста на его имущество;

- по установлению имущественного положения должника путем направления запросов судебного пристава в ГИБДД, в управление Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области, и т.п. и получению ответов на них;

- по наложению ареста на автотранспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года, принадлежащего должнику на праве собственности, незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Прониным Е.А. в рамках принудительного исполнения определения Волжского районного суда г. Саратова о наложении ареста на имущество Г.Р.Р. в пределах заявленного ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» иска.

При рассмотрении дела заявителем уточнены заявленные требования: Банк просит признать бездействие пристава-исполнителя незаконным в период с 18.12.2009 года по 01.09.2011 года, а также признать незаконным и отменить постановление от 27.10.2011 года об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 07.12.2009 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подана кассационная жалоба, в которой указано, что судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного постановления и просит в этой связи отменить решение Ленинского районного суда от 07 ноября 2011 года.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

С учетом приведенной нормы закона и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом приведен анализ действий, произведенных службой судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта.

Установив, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного решения, не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве (64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пронина Е.А. находится исполнительное производство в отношении должника Г.Р.Р. о наложении ареста на имущество в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на основании исполнительного листа от 07.12.2009 года по делу №, выданного Волжским районным судом г. Саратова (л.д.10).

18.12.2009 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.11).

18.12.2009 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГУ ГИМС по Саратовской области, ГИБДД Саратовской области, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 18.12.2009 года направлены в соответствующие организации.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника. Выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника, составлялись акты о наложении ареста от 28.07.2010 г. и 29.06.2011г.

После фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2011г.

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения (п.п. 5 п. 3 ст. 68 ФЗ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку им принимались меры по обеспечению принудительного исполнения судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах о законности совершения исполнительных действий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Приведенные доводы кассационной жалобы не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи