Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-328

26 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 2011 года по заявлению Груниной Ларисы Павловны об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области, которым постановлено:

-заявление Груниной Ларисы Павловны об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выразившееся в не предоставлении ответа Груниной Л.П. на её обращения, в непринятии мер к понуждению балансодержателя дома <данные изъяты> к подготовке к отопительному сезону жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Саратовской области принять меры к понуждению балансодержателя дома <данные изъяты> к подготовке к отопительному сезону жилого помещения по адресу: <адрес>, а также обязать руководителя жилищной инспекции дать ответ на письменные обращения Груниной Л.П.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы кассационной жалобы, объяснения Груниной Л.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грунина Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – Инспекция), выразившегося в не предоставлении ответа на ее обращения, в непринятии мер к понуждению балансодержателя дома <данные изъяты> к подготовке к отопительному сезону жилого помещения по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что ее жилое помещение находится на балансе <данные изъяты>. Данное учреждение, как балансодержатель, уклоняется от проведения капитального ремонта, содержания жилья в надлежащем виде. Эти обстоятельства вынудили заявителя обратиться в Инспекцию, однако, обращения результатов не дали, меры к понуждению <данные изъяты> к подготовке к отопительному сезону указанного жилого помещения Инспекцией не приняты. Кроме того, на поданные заявителем 24.06.2011г. и 28.06.2011г. обращения, Инспекцией ответы в установленном порядке не даны.

В заявлении Грунина Л.П. просит суд признать неправомерным бездействие специалиста Государственной инспекции Ивановой Т.И., неправильно указавшей в составленных документах наименование и адрес юридического лица, что привело к тому, что юридическое лицо <данные изъяты> не было привлечено к административной ответственности за уклонение от проведения ремонта, от подготовки к новому отопительному сезону, от проведения других работ, необходимых для жизнеобеспечения и сохранности жилого помещения по адресу: <адрес>, включившей не соответствующую действительности информацию, не имевшую никакого отношения к проведению проверки по обращению, не принявшую мер, чтобы балансодержатель исполнил возложенные на него государством обязанности по сохранности жилого помещения;

обязать Иванову Т.И. принять все необходимые меры к понуждению балансодержателя ФГУ «Россельхозцентр» подготовить к отопительному сезону жилое помещение по адресу: <адрес> до 15 октября 2011 года;

истребовать должностные инструкции Ивановой Т.И., правоустанавливающие документы Государственной жилищной инспекции, материалы проверок по ним.

Заявитель в ходе судебного заседания от 10.10.2011г. заявил ходатайство о приобщении заявления, содержащего дополнительные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое суд определил удовлетворить. В данном заявлении Грунина Л.П. просит суд признать неправомерными действия (бездействие) руководителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области Цопина В.А., не давшего ответ на ее письменные обращения от 24 и 28 июня 2011 года, обращения с личного приема в установленные законом сроки; непринятию мер по фактам незаконных действий сотрудника Государственной жилищной инспекции Ивановой Т.И., которые указаны в обращениях; а также обязать руководителя Государственной жилищной инспекции Цопина В.А. дать ответ на письменные обращения от 24 и 28 июня 2011 года, обращение с личного приема.

В судебное заседание от 10 и 13 октября 2011 года представитель заинтересованного лица - Инспекции не явился. При этом, в протоколах судебного заседания, указано, что Инспекция извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда от 13 октября 2011 года требования Груниной Ларисы Павловны удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Саратовской области подала кассационную жалобу, в которой указывает о том, что предоставить доказательства в суд первой инстанции не представилось возможным в связи с не извещением Инспекции о дате и времени судебного заседания. Просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции, суд пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Инспекция о судебных заседаниях, назначенных на 12.00 ч. 10 октября 2011 года и на 17.00 ч. 13 октября 2011 года в установленном ГПК РФ порядке не извещалась, в суд не вызывалась. Данные об извещении Инспекции в деле отсутствуют. В материалах гражданского дела имеются письма, адресованные Государственной жилищной инспекции Саратовской области, подписанные судьей, без подтверждения факта их отправления и фиксации получения адресатом.

Участие лица в рассмотрении дела является его правом, в то время как извещение каждого лица, участвующего в деле, о судебном заседании является обязанностью суда.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении заинтересованного лица – Инспекции о дате, времени судебных заседаний, проведенных 10 и 13 октября 2011 года, не установив действительную причину неявки заинтересованного лица, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. В результате суд постановил решение, непосредственно затрагивающее правомочия Государственной жилищной инспекции Саратовской области, не предоставив ей возможности непосредственно в суде выразить свою позицию по делу, и предоставить соответствующие доказательства.

На необходимость установления факта надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц прямо указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, требование закона о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнено не были, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Саратовской области, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которое могло повлечь неправильное разрешение дела (ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

Кроме того, к сопроводительному письму об извещении Государственной жилищной инспекции Саратовской области о назначении судебного заседания на 13 октября 2011 года, судом не приложено уточненное заявление Груниной Л.П. в порядке ст.39 ГПК РФ, приобщенное к материалам дела в ходе судебного заседания 10 октября 2011 года, в котором Инспекция не участвовала.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, как того требует ч.1 ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, принять надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, правильно и в полном объеме оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом отмены решения суда, в связи с допущенным им существенным нарушением положений указанных выше норм гражданского процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение, другим доводам кассационной жалобы судебная коллегия оценки не дает. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен дать оценку всем доводам заявителя и заинтересованного лица, возражающего относительно требований заявителя.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 13 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи