Судья Торопова С.А. Дело № 33-330/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кублицкой М.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова

от 12 декабря 2011 года, которым заявление Кублицкой М.Б. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее ГЖИ) от 30 декабря 2010 года, обязании заинтересованного лица совершить действия, признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Кублицкая М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2010 года она обратилась в ГЖИ с жалобой, в которой сообщила о незаконном подключении руководством ЖСК «Р» ее электросчетчика в связи с чем ей вменяется расход электроэнергии, которую она не потребляет. Просила зафиксировать данный факт и привлечь заинтересованных лиц к ответственности. Письмом начальника ГЖИ от 30 декабря 2010 года Кублицкой М.Б. сообщено о направлении ее жалобы в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения по существу, поскольку разрешение изложенных в ее заявлении нарушений не входит в компетенцию ГЖИ.

Не согласившись с данным ответом, Кублицкая М.Б. просила признать его незаконным, признать незаконным бездействие ГЖИ по нерассмотрению ее заявления от 13 декабря 2010 года, подтвердить нарушение ГЖИ ее права на государственную защиту, обязать ГЖИ рассмотреть по существу ее жалобу и выдать акт проверки, а также взыскать с ГЖИ в ее пользу денежную компенсацию за нарушение прав.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года заявление Кублицкой М.Б. оставлено без движения.

В частной жалобе Кублицкая М.Б. просит отменить определение, поскольку все требования действующего законодательства к содержанию заявления ею выполнены.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

С учетом содержания заявления Кублицкой М.Б. суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал, что Кублицкой М.Б. наряду с требованиями, вытекающими из публичных правоотношений, заявлены также требования искового характера, а именно: требование об обязании ГЖИ выдать акт проверки, о взыскании денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Кублицкой М.Б. необходимо оформить заявленные требования по правилам искового производства в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, и оставил заявление Кублицкой М.Б. без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что в случае устранения Кублицкой М.Б. выявленных недостатков заявления в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), оспариваемое определение суда не препятствует истцу в защите его прав.

По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кублицкой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: