Судья: Денисова Е.И. Дело № 33-445/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Гладченко А.Н. и Песковой Ж.А., с участием прокурора Новичкова Е.А., при секретаре Платицыной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Круглова В.А. (далее ИП Круглов В.А.) на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Аверьяновой Т.П. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Круглова В.А. в пользу Аверьяновой Т.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ИП Круглова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ИП Круглова В.А. Ерохина В.В. по доверенности от 14.10.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Аверьяновой Т.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, установила: Аверьянова Т.П. обратилась в суд с иском к ИП Круглову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является супругой А., работавшего у ИП Круглова В.А. каменщиком. 03.09.2010 года ее муж погиб в результате несчастного случая на производстве (поражения электрическим током). Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области виновным в смерти А. признан С. и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Аверьянова Т.П. по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Кроме того, в соответствие с актом № 1 от 26.10.2010 года о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ ИП Кругловым В.А., выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны последнего за безопасным производством работ. Ответчик, зная о том, что А.. не может выполнять работы, связанные с эксплуатацией, погрузкой и выгрузкой плит с использованием грузоподъемного крана, заведомо зная об отсутствии наряда-допуска на выполнение данных работ у А., дал последнему и С. указание произвести погрузку и перевозку плит на территории производственной базы ИП Круглова В.А., в результате чего смерть А. была причинена источником повышенной опасности - автомобильным краном МАЗ-5334, собственником которого является ответчик. Смерть мужа причинила Аверьяновой Т.П. значительные нравственные страдания, в связи с чем она просила взыскать с ИП Круглова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ИП Круглов просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что ответчик уже возместил Аверьяновой Т.П. моральный и материальный вред, причиненный в результате смерти ее мужа, в размере 344130 руб., из которых 300000 руб. были переданы ей через С. от имени ИП Круглова В.А. по доверенности и 44130 руб. выплачено Аверьяновой Т.П. в счет возмещения материального вреда самим ответчиком. В возражениях на кассационную жалобу Аверьянова Т.П. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Круглова В.А. - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению в связи со следующим. Материалами дела установлено, что между ИП Кругловым В. А. и А. был заключен трудовой договор от 15.06.2010 года, согласно которому последний был принят к ИП Круглову В.А. каменщиком (л.д. 59-60). Согласно справке о смерти № 553 от 07.09.2010 года (л.д. 50) и заключению судебной медицинской экспертизы от 18-з от 21.12.2010 года А. умер 03.09.2010 года, причиной смерти явился несчастный случай: поражение техническим электричеством (уголовное дело № 1-16/2011, том 1 л.д. 237-240). Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве (л.д. 8-11) и акта о расследовании смертельного несчастного случая (л.д. 12-14) лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, определены: ИП Круглов В.А., который не организовал контроль за безопасным производством работ; А. как ответственный за проведение работ, который установил автомобильный кран для выгрузки бетонных плит на открытой площадке вблизи линий электропередач; С. - водитель-машинист автомобильного крана, который установил кран для выгрузки бетонных плит из автомашины ГАЗ-53 вблизи линий электропередач. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 02.02.2011 года С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, диспозиция указанной нормы заключается в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 23-25). Согласно свидетельству о заключении брака 1-РУ № 482830, Аверьянова (Мухортова) Т.П. с 22.10.1977 года состояла с А. в браке (л.д. 57). В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Частью 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Абз. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, правильно применив вышеизложенные нормы права, учел степень физических и нравственных страданий истицы в результате потери мужа, особенности личности Аверьяновой Т.П., ее возраст, фактические обстоятельства, приведшие к гибели А., степень вины в этом ИП Круглова В.А. и его работника С. и обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в пользу Аверьяновой Т.П. в 300000 руб. Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик уже возместил Аверьяновой Т.П. моральный и материальный вред, причиненный в результате смерти ее мужа в размере 300000 руб., передав ей денежные средства через С., действовавшего от имени ИП Круглова В.А. по доверенности, является несостоятельным по следующим основания. Как следует из текста расписки Аверьяновой Т.П. от 02.02.2011 года (л.д. 47), она получила денежные средства в размере 300000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате смерти ее мужа, от С, претензий к С. не имеет, указания в расписке о том, что денежные средства переданы потерпевшей от имени ИП Круглова В.А., отсутствуют. Кроме того, возмещение С. потерпевшей материального и морального вреда, учтено судом при вынесении ему приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 23-25). По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Аткарского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круглова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: