Судья: Куницына М.А. Дело № 33-293/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Риквэст-Сервис» (далее ООО) на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете ООО, в размере 997750 рублей,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

установила:

Дудатий И.В. обратился с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 17.12.2007 года он был принят в ООО на должность юриста, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 26.09.2011 года истец был незаконно уволен в связи с сокращением штата, ему выдали трудовую книжку. С 15.07.2009 года Дудатий И.В. также фактически приступил к исполнению обязанностей юрисконсульта в филиале ООО «Риквэст-Сервис» с другим идентификационным номером налогоплательщика:ХХ. Однако, трудовые отношения в данном филиале ООО документально оформлены не были. Заработная плата с 15.07.2009 года была установлена в размере 33250 рублей ежемесячно, что составляет заработную плату в ООО, откуда он незаконно был уволен в связи с сокращением штатов 26.09.2011 года. С 27.09.2011 года его незаконно не допустили на рабочее место и в филиал ООО, не выплатили зарплату за весь период работы. Просил восстановить его в должности юрисконсульта в филиале ООО, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2011 года по день восстановления на работе в размере 33250 руб.; взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.07.2009 года по 26.10.2011 года в сумме 897750 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска, проценты за пользование чужими денежными средствами, проиндексировать заработную плату и взыскать компенсацию морального вреда.

Одновременно с подачей искового заявления Дудатий И.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения указанного ходатайства 28.10.2011 года Кировским районным судом г. Саратова вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе ООО ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Указывает, что наложение ареста на банковский расчетный счет ООО влечет приостановление финансирования организации ответчика, создает условия для невыплаты в установленные сроки заработной платы сотрудникам ООО, налогов и других необходимых отчислений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и характера возникших между сторонами правоотношений вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете ООО в пределах заявленных Дудатий И.В. требований, является законным и обоснованным.

Доводов, позволяющих судить о том, что у судьи отсутствовали основания для применения мер по обеспечению иска, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Риквэст-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: