Судья Королева Н.М. Дело № 33-229

25 января 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих С.В. к Ярмольской Е.А. о признании права собственности, выделе доли из общего имущества, по кассационной жалобе Долгих С.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца по доверенности Долгих В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Долгих С.В. обратился в суд с иском (уточненным) к Ярмольской Е.А., указав, что с 2004 по 2009 года проживал совместно с Ярмольской Е.А. и находился с ней в фактически брачных отношениях. В 2009 году на совместные денежные средства истец закончил строительство летней кухни во дворе жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ст. ***, ул. ***, д. *. Стоимость указанного строения составила 100 000 рублей. Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на летнюю кухню, расположенную по указанному выше адресу.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Долгих С.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, как следствие неправильной оценки доказательств, вопреки имеющимся в деле и не опровергнутым доказательствам, суд посчитал обстоятельства наличия общей собственности на спорное имущество неустановленными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

Статьей 1 СК РФ предусмотрено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Аналогичное положение содержится и в ст. 10 СК РФ, согласно которой, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод о том, что как гражданское, так и семейное законодательство связывает возникновение супружеских отношений, а, следовательно, и общей совместной собственности супругов с заключением брака.

Основания приобретения собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установил суд, в период с 2004 года по 2009 года Долгих С.В. и Ярмольская Е.А. проживали вместе, без регистрации брака.

24 января 2007г. Ярмольская Е.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка приобрела у Р.В.И. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ст. *** ул. ***, д. *. На указанном земельном участке была возведена летняя кухня, о разделе прав на которую заявляет истец.

В обоснование исковых требований истец указал, что хозяйственное строение (летняя кухня) было построено Долгих С.В. на личные средства в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с Ярмольской Е.А.

Поскольку Долгих С.В. и Ярмольская Е.А. не состояли в зарегистрированном браке в период приобретения спорного имущества, в отношении этого имущества не может быть применен предусмотренный нормами гражданского и семейного законодательства режим совместной собственности супругов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не была дана оценка доказательствам, представленным стороной истца: накладным, чекам и квитанциям на строительные материалы, указывающих на вложение личных денежных средств Долгих С.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании решения Красноармейского городского суда от 23 мая 2011 года, вступившего в законную силу, в иске Долгих С.В. к Ярмольской Е.А. о взыскании денежных сумм по договору подряда было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных Долгих С.В. требований, суд пришел к выводу о том, что истцом (Долгих) не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора бытового подряда и доказательств, приобретения строительного материала на личные средства Долгих С.В.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

По договору купли-продажи от 26 апреля 2011г. Ярмольская Е.А. продала Т.О.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, ст. ***, улица *** дом № *. Сделка в установленном законом порядке не оспорена. Таким образом, на момент предъявления Долгих С.В. исковых требований к ответчице, из ее владения на основании сделки выбыл земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Значимыми обстоятельствам по делу являются установление факта создания общей долевой собственности с Ярмольской Е.А., соглашение между участниками такой собственности на ее создание, соглашение участников долевой собственности на установление размера долей в общем имуществе.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих соглашение между Долгих С.В. и Ярмольской Е.А. о создании общей долевой собственности, в том числе, с определением доли участия в размере по 1\2 доле за каждым.

Договоров о приобретении спорного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Долгих С.В. не доказал принятие участия в создании общей долевой собственности на спорное имущество, условия приобретения совместной собственности и размер своих средств, вложенных в указанное имущество, на основании чего судом обоснованно было отказано Долгих С.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи