Судья Ильина Е.Н. Дело № 33-418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мухамеджановой Р.Я. к Курганову В.В.о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Кургановой Н.А., Курганова В.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ответчика Курганова В.В. – адвоката Бойчука В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухамеджанова Р.Я. обратился в суд с иском (уточненным) к Курганову В.В. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что 10 сентября 2009 г. между ними был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. ***, д. * «*». Стоимость недвижимости определена в договоре в размере 500 000 руб. (450000 руб. - стоимость незавершенного строительством жилого дома, 50000 руб. – земельного участка), которые были переданы Курганову В.В. истицей до подписания договора. Указанное недвижимое имущество истица продала по договору купли-продажи от 07 декабря 2009г. Л.Т.Н.

На основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011г., вступившего в законную силу, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок были истребованы у Л.Т.Н. и возвращены в совместную собственность супругов Кургановых. Истица просит взыскать основную сумму дога 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90520,83 руб., начиная с 10.09.2009г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 8975 руб.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

На решение Кургановой Н.А. и Кургановым В.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения. Ссылаются, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи от 10.09.2009г. Курганов В.В. от поверенного М.Р.Ф. не получал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10 сентября 2009 года между Кургановым В.В. и Мухамеджановой Р.Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, находящийся по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. ***, д. * «*».

Стоимость недвижимости согласно п. 7 договора установлена сторонами в размере 500 000 руб.

Денежные средства в размере 500 000 руб. переданы покупателем Мухамеджановой Р.Я. продавцу Курганову В.В. до подписания договора, что подтверждается собственноручной надписью последнего на договоре (п. 8).

В последующем Мухамеджанова Р.Я. продала указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 07 декабря 2009г. Л.Т.Н.

На основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011г., вступившего в законную силу, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок были истребованы у Л.Т.Н. и возвращены в совместную собственность супругов Кургановых.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив изложенные выше положения закона и установив указанные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Курганова В.В. в пользу Мухамеджановой Р.Я. 500 000 рублей, полученных ответчиком при подписании договора купли-продажи квартиры.

Доводы кассационных жалоб о том, что денежные средства были получены поверенным М.Р.Ф. (супругом истицы) исследовались судом первой инстанции. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку письменных и других доказательств ответчиком суду по этому поводу представлено не было (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о необходимости взыскания с Курганова В.В. в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их неосновательного получения, то есть со дня вступления решения суда в законную силу 03 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в месяц, установленной Центральным Банком РФ.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалоб по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи