Судья Воронина Е.М. Дело № 33-515/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Ульянкина А.В. (далее Пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) и ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН на решение Ленинского районного суда г. Саратова

от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ульянкина А.В. при исполнении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2077/2010, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года по восстановлению Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП Костылевой Е.В., представителя ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН Покусаевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крюков А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ульянкина А.В.

Требования обоснованы тем, что с 2010 года на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о восстановлении его на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с 13 марта 2010 года и взыскании с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии в его пользу денежных средств в размере 36649 рублей. От исполнения требований исполнительного документа должник уклоняется, в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Крюков А.М. не восстановлен: к исполнению прежних трудовых обязанностей не допущен, приказ о его увольнении не отменен. При этом, судебным приставом-исполнителем не совершено реальных действий, направленных на исполнение решения суда. Полагает, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан применить к нему меры воздействия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Однако, судебный пристав-исполнитель мер воздействия, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», к должнику не применяет, не инициирует привлечение должника к уголовной ответственности.

По неоднократным жалобам в УФССП на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Г. Саратова УФССП никаких мер принято не было.26 сентября 2011 года Крюков А.М. в очередной раз обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Саратова с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако никаких мер по исполнению решения суда принято не было.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Крюкова А.М. Горюнова А.М. отказалась от заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по взысканию в пользу Крюкова А.М. с должника денежных средств, в связи с чем определением суда от 03 ноября 2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Крюкова А.М. отказать. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск Крюковым А.М. установленного законом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также полагает, что им предпринимались все необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

УФССП также не согласилось с постановленным по делу решением, в кассационной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Крюкова А.М. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам кассационной жалобы Пристава.

ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН в кассационной жалобе также просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из того, что на момент обращения в суд Крюкова А.М. с заявлением об оспаривании бездействия Пристава требования исполнительного документа о восстановлении его на работе исполнены не были, указанное неисполнение носит длящийся характер, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Пристава и УФССП о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2010 года Ленинским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является восстановление Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с 13 марта 2010 года.

17 января 2011 годав адрес ГНУ НИИ Юго-Восток РАСХН Приставом направлено требование с предложением в 10-ти дневной срок добровольно исполнить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года.

Актом совершения исполнительных действий от15 марта 2011 года, составленнымсудебным пристава-исполнителя Пугачевского РОСП установлено, что директором ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН на момент составления акта является Кандалов В.А. у которого находится документация, штампы и печати учреждения.

06 апреля 2011 годав адрес ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН Приставом направлено требование с предложением в 2-х дневной срок исполнить решение Ленинского районного суда г. Саратова.

20 апреля 201 годав адрес ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН Приставом направлено требование с предложением немедленно исполнить решение Ленинского районного суда г. Саратова.

21 апреля 2011 годапостановлением Пристава за неисполнение требования от 06 апреля 2011 годав двух дневной срок исполнить решение суда ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии подвергнуто штрафу в размере 30000 руб. 00 коп. В тот же деньруководителю ГНУ НИИ Юго-Восток РАСХН Прянишникову А.И. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, полученное последним 29 апреля 2011 года.

27 июня 2011 года Пристав вынес постановление об отмене постановления о наложении на ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., как вынесенное преждевременно.

27 октября 2011 годапо юридическому адресу должника(г. Саратов, ул. Тулайкова, 7)был составлен акт допуска на рабочее место Крюкова А.М. в ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока РАСХН, при этом Крюков А.М. на рабочее место не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что Приставом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение Приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица службы судебных приставов.

Принимая во внимание изложенное, основания и предмет заявленных Крюковым А.М. требований, а также положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия Пристава незаконным.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным принять по данному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Крюкова А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ульянкина А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: