Судья Терентьева Н.А. Дело № 33 - 516

02 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова С.И. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Саратова об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной пенсии, по кассационной жалобе Горелова С.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28.11.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Горелова С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Горелова С.И. и его представителя Киреевой Т.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** года № **, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Саратова Королевой Т.А., действующей на основании доверенности № ** от ** года, возражавшей против доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Горелов С.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Саратова (далее – УПФ РФ по Ленинскому району) о признании незаконным решения ответчика от 16.06.2011 года № ** и протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.06.2011 года № ** в части отказа включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 18.02.1986 года по 22.02.1988 года в должности мастера-бригадира бригады монтажников в тресте «П» № *; о включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; о понуждении УПФ РФ по Ленинскому району города Саратова назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 31.05.2011 года.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик необоснованно отказал ему во включении в специальный стаж периода работы с 18.02.1986 года по 22.02.1988 года в должности мастера-бригадира бригады монтажников в тресте «П» №*, специализирующемся на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Указанная работа предусмотрена Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Горелов С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что с момента приёма на работу он фактически исполнял обязанности мастера строительных и монтажных работ в организациях, занимающихся строительством новых сооружений промышленного и гражданского назначения. Работу выполнял в течение полного рабочего дня. Суд не принял во внимание пояснения истца о характере его работы, то обстоятельство, что ни Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 367, ни другими нормативными актами не предусмотрена профессия бригадира; не дал оценки имеющимся в трудовой книжке сведениям о поощрениях от 30.07.1987 года - записи о награждении истца почетной грамотой как лучшего мастера строительных и монтажных работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Положениями пункта 2 статьи 27 указанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно пункту 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горелова С.И., суд указал, что истцу следовало доказать какие конкретно работы им как мастером выполнялись в спорный период на указанных работах и представить доказательства выполнения строительно-монтажных работ в данный период. Однако доказательств выполнения истцом конкретных строительно-монтажных работ суду не представлено.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда преждевременным.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Согласно записям трудовой книжки истец принят на работу 06.09.1984 года слесарем-монтажником 6 разряда П № * треста «П», 18.02.1986 года назначен мастером-бригадиром бригады монтажников, 28.09.1987 года переведён бригадиром-мастером бригады монтажников 6 разряда, 22.02.1988 года уволен в связи с ликвидацией П № * треста «П».

Из дела усматривается, что отказ УПФ РФ в Ленинском районе о включении в специальный стаж истца периодов работы с 18.02.1986 года по 22.02.1988 года был обоснован тем, что разделом XXIX Списка № 2, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 173, профессия мастер-бригадир не предусмотрена и документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость качестве «мастера» только на строительстве зданий и сооружений, разделом XXVII Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, профессия мастер-бригадир также не предусмотрена и документально не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных окладов, утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года № 367, не предусматривает профессию бригадира.

При разрешении спора, учитывая, что в спорный период истец выполнял работы до 1 января 1992 года, суду первой инстанции следовало руководствоваться Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Исходя из положений раздела XXIX указанного Списка в специальный стаж для льготной пенсии включалась работа «матера (десятника) и прораба» (при этом должность «мастер» значится без уточнения функциональных обязанностей) на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Вопрос о том, не выполнял ли истец работу мастера на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, и не дает ли эта работа права на льготное пенсионное обеспечение, в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, судом не определён, на обсуждение не вынесен, хотя данный вопрос, как следует из вышеизложенного, имеет существенное значение.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд обязан вынести на обсуждение обстоятельства, имеющие значение, даже если стороны на них не ссылались.

Из дела видно, что истец ссылался на данные обстоятельства, однако судом они проверены не были, какие-либо суждения в решения суда об этом отсутствуют.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённому постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 55, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключаются с мастерами строительных и монтажных работ.

Квалификационными требованиями, предъявляемыми к мастерам строительных и монтажных работ, являются – наличие высшего технического образования без предъявления к стажу работы или среднее специальное (техническое) образование и стаж работы в строительных организациях не менее 3 лет.

Согласно диплому в 1981 года Горелов С.И. окончил ** институт по специальности «автомобильные дороги», ему присвоена квалификация инженера-строителя. Приказом треста «П» П № * от 08.04.1986 года № * с 01.01.1986 года истец назначен материально-ответственным лицом. На основании приказа треста «П» П № * от 09.04.1986 года № * бригада Горелова С.И. переведена на новую форму хозяйственного расчёта по строительству Приволжской оросительной системы «Ю» «С». В сведениях о поощрениях в трудовой книжке истца имеется запись о награждении Горелова С.И. почётной грамотой как мастера строительных и монтажных работ.

Какой-либо оценки указанным доказательствам районный суд не дал.

Учитывая указанные выше нарушения, судебная коллегия, руководствуясь статьями 362,363, 363 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), считает, что решение суда подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции - дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 ноября 2011 года, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: