Судья Кротов А.В. Дело № 33-664 09 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.. при секретаре Платицыной М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каныгиной Л.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каныгиной Л.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Каныгиной Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» Колотилина О.В. и Щенниковой Н.П., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Каныгина Л.Н. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее – ГосНИИОХТ) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что она с 29.08.2002 года по настоящее время работает в ГосНИИОХТ в р.п. … … района … области в должности инженера-химика 1 категории …, которая относится к работам с вредными условиями труда. В указанный период работа истца, по ее мнению, относилась к первой группе работ, по которым ст. 5 ФЗ № 137 «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» устанавливает сокращенную 24 часовую рабочую неделю и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Работодателем не выполнялись требования указанного закона. Продолжительность рабочего времени составила 36 часов в неделю вместо положенных 24 часов. В связи с этим, в период с 2002 года по настоящее время ей переработано 3928 часов, задолженность за сверхурочные часы со стороны ответчика составляет 1589 791 руб. 08 коп. О нарушении своего права истец узнала 05.10.2011 года при ознакомлении с изменениями и дополнениями к Коллективному договору. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Представители ответчика в суде с иском не согласились и просили в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Каныгина Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решения, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, является неправомерным, поскольку истец узнала о нарушении своих трудовых прав, когда работодатель предоставил ей возможность ознакомиться с внутренними документами предприятия, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ею представлены все необходимые доказательства в подтверждение того, что ее работа относилась к первой группе работ с химическим оружием. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст.152 ТК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.11.2000г. № 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам. Ко второй группе работ с химическим оружием относятся: научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ; На основании Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием" выплата повышенных тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности), надбавок к месячному заработку (денежному довольствию) за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет гражданам, занятым на работах с химическим оружием, производится: для коммерческих организаций, включая государственные унитарные предприятия, – за счет собственных средств. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Как правильно отметил суд первой инстанции, признание длящимся нарушение трудовых прав работника, трудовые отношения с которым не прекращены, возможно только в том случае, если заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Из материалов дела следует и установлено судом, что истец на основании приказа с 29.08.2002 года по настоящее время работает в ГосНИИОХТ в р.п. … … района … области в должности инженера-химика 1 категории …. В картах аттестаций рабочих мест, с которыми истец была ознакомлена, в строке 50 операции указано: …. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что: -истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда за период с 29.08.2002 г. по 15.08.2011 г.; -истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований; -истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд; - работа истца относится ко 2 группе работ с химическим оружием, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила: решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каныгиной Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,