Судья Остапенко С.В. Дело № 33-598

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Штрабаг» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кнутовой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 721-к от 06.06.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кнутову А.А.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Штрабаг» в пользу Кнутовой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Штрабаг» в доход бюджета Балаковского муниципального образования государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя ЗАО «Штрабаг» Уткиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кнутова А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Штрабаг» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора № 36 от 20.01.2011 года она была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «Штрабаг» в городе *** на должность ***. Приказом коммерческого директора ЗАО «Штрабаг» ЕА.П. № 721-к от 06.06.2011 г. на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу выговор объявлен за систематическое невыполнение трудовых обязанностей по трудовому договору № 530 от 20.01.2011 года. С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна, считает его незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, в оспариваемом приказе не указано, в чем выразилась систематическое невыполнение трудовых обязанностей. Требований Правил внутреннего трудового распорядка она не нарушала, поэтому никаких оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось. Просила признать незаконным приказ №721-к от 06 июня 2011 года и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Штрабаг» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Истец систематически не выполняла свои должностные обязанности, у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного наказания подписан надлежаще уполномоченным лицом, которому работодателем выдана доверенность на осуществление части полномочий генерального директора в сфере трудового права в силу соответствующего приказа генерального директора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что с 20.01.2011 года Кнутова А.А. находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Штрабаг» на основании трудового договора № 36.

06.06.2011 года приказом коммерческого директора ЗАО «Штрабаг» Е.А.П. № 721-к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Согласно приказу, систематическое ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей выразилось в несвоевременной оплате счетов, непредставлении отчётной документации, что привело к дополнительным затратам, сложностям по исполнению организацией обязанностей по договорам, невозможности исполнения своих функций другими сотрудниками организации, невозможностью надлежащего обслуживания и эксплуатации служебного транспорта, что влечёт угрозу экономических убытков для работодателя.

В доказательство обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Кнутову А.А. ответчиком представлены: копии электронной переписки между коммерческим руководителем С.А.А. и Кнутовой А.А. в период с 10.05.2011 года по 26.11.2011 года, копия докладной записки С.А.А. на имя зонального коммерческого руководителя Р.Е.Л., копии служебных записок работников различных служб, акт об отказе Кнутовой А.А. дать объяснения по поводу систематического неисполнения указаний руководителя.

Пунктом 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, аналогичный порядку, установленному в статье 193 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Кнутовой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, признал оспариваемый приказ о наложении на Кнутову А.А. дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом районный суд обоснованно указал на то, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, какие именно счета не были оплачены по вине Кнутовой А.А., какая именно отчетная документация не была предоставлена в установленные сроки, основания применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны не конкретно. Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия у него дополнительных затрат в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Кнутовой А.А., а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения своих функций другими сотрудниками организации, невозможность надлежащего обслуживания и эксплуатации служебного транспорта в мае 2011 года.

С.А.А., являясь руководителем Кнутовой А.А., в период с 10.05.2011 по 26.05.2011 года выдавала истцу задания по электронной почте. Каждое задание состояло из 8-11 пунктов, по каждому из которых Кнутова А.А. обязана была подготовить информацию, документы и отчёты по различным позициям. Для выполнения заданий необходимо было получение документации и информации, однако от кого и в каком порядке её должна была получить Кнутова А.А., в заданиях не указывалось. Срок выполнения устанавливался в один рабочий день. В конце каждого рабочего дня Кнутова А.А. направляла электронные отчёты по выполнению заданий, которые частично не принимались руководителем. Причины невыполнения заданий в полном объёме руководителем не проверялись, а констатировалось неисполнение работником своих обязанностей. Доказательств обоснованности сроков, установленных Кнутовой А.А. для выполнения каждого из заданий, ответчиком не представлено.

Кнутова А.А. работала в ЗАО «Штрабаг» с 20.01.2011 года. С должностной инструкцией она была ознакомлена только 10.05.2011 года.

Ранее Кнутова А.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Частичное невыполнение объёмных по содержанию заданий в период с 20.05.2011 года по 26.05.2011 года, когда работником указывалось на наличие уважительных причин их частичного невыполнения, не проверенных работодателем, в отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для предприятия, не может расцениваться как систематическое ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем не были учтены обстоятельства, при которых Кнутова А.А. частично не выполнила задания в период с 20.05.2011 года по 25.11.2011 года. В частности, не был учтен характер и объём выданных ей заданий и крайне ограниченные сроки, предоставленные руководителем для их выполнения. Не было учтено отсутствие негативных последствий от частичного невыполнения заданий в период с 20.05.2011 года по 25.05.2011 года, фактически не было установлено наличие вины Кнутовой А.А. в частичном невыполнении выданных ей заданий.

При вынесении обжалуемого приказа работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку работодатель перед наложением дисциплинарного взыскания не затребовал от Кнутовой А.А. письменных объяснений, приказ о применении дисциплинарного наказания подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кнутовой А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Суд определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о подписании приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания ненадлежаще уполномоченным лицом, не могут повлиять на принятое решение по следующим обстоятельствам.

Пунктом 10.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Штрабаг», утвержденных 12.01.2009 года, предусмотрено, что дисциплинарные взыскания применяются приказом генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц Общества. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность конкретного работника.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено предоставить доказательства издания уполномоченным лицом обжалуемого приказа.

Ответчиком в суд представлена копия доверенности от 31.12.2010 г., согласно которой ЗАО «Штрабаг», в лице генерального директора ЗАО, делегировал ряд полномочий Е.А.П., в числе которых: от имени ЗАО составлять и/или подписывать заявления о приеме на работу, заявления об увольнении, трудовые соглашения, и любые другие документы, касающиеся приема на работу и увольнения сотрудников ЗАО.

При этом в доверенности не имеется предоставление полномочий Е.А.П. от имени ЗАО применять к сотрудникам ЗАО дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств того, что Е.А.П. был надлежаще уполномочен подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд правомерно пришел к выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного наказания подписан неуполномоченным лицом.

Доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В основание издания приказа о дисциплинарном взыскании от 06.06.2011 г. (л.д.35) ответчик указал объяснительную записку Кнутовой А.А. от 26.05.2011 г. (л.д.54-55), однако отчет о проделанной работе за 26.05.2011 г. (отчеты о проделанной работе за прошедший день предоставлялись истцом ответчику ежедневно) нельзя расценивать как объяснительную записку, а предоставление работодателю ежедневного отчета о проделанной работе не свидетельствует о затребовании работодателем от работника письменного объяснения по фактам нарушений.

Акт об отказе истца представить письменное объяснение от 26.05.2011 г. (л.д.50) противоречит содержанию приказа от 06.06.2011 г. № 721-к, поэтому не может быть принят как доказательство исполнения работодателем обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменные объяснения.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ЗАО «Штрабаг» в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Штрабаг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи