Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-655 07 февраля 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Садовой И.М., Паршиной С.В., при секретаре Кашиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Кульчицкой Н.Н. к Кульчицкому В.Б. о признании брака недействительным по частной жалобе Кульчицкой Н.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.11.2011 года, которым с Кульчицкого В.Б. в пользу Кульчицкой Н.Н. взыскано 36250 рублей 85 копеек в счет возмещения судебных расходов. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кульчицкой Н.Н. адвоката Рочевой И.О., действующей по ордеру № 158 от 23.01.2012 года, поддержавшей доводы частной жалобы, Кульчицкого В.Б., представителя адвоката Чередника И.Г., действующего по ордеру № 02 от 07.02.012 года, полагавших определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Кульчицкая Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75490 рублей 85 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Кульчицкой Н.Н. к Кульчицкому В.Б. о признании брака недействительным, мотивируя тем, что ею было оплачено 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 280 рублей за ксерокопии документов, 29 рублей 35 копеек почтовые расходы, 30500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 44461 рубль 50 копеек командировочные расходы представителя. Рассмотрев заявление Кульчицкой Н.Н., Энгельсский районный суд Саратовской области определением от 08.11.2011 года взыскал с Кульчицкого В.Б. в пользу Кульчицкой Н.Н. 36250 рублей 85 копеек, в остальной части возмещения судебных расходов отказал. Не согласившись с вынесенным определением, Кульчицкая Н.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме 71190 рублей 85 копеек, мотивируя тем, что судом неверно указано ее требование о взыскании с ответчика 18700 рублей в счет оплаты командировочных расходов представителю, тогда как заявитель просила взыскать суточные в размере 11200 рублей, также суд не разрешил вопрос о взыскании 3200 рублей за проживание ее представителя 30-31 октября 2011 года в «Бизнес-Отеле» города Саратова. Отказывая во взыскании суточных в размере 2100 рублей за период 10-12 мая 2011 года за участие ее представителя в Воркутинском городском суде Республики Коми, суд необоснованно не принял в подтверждение факта оплаты командировочное удостоверение № 02 от 10 мая 2011 года, а так же квитанцию № 53 от 02 июля 2011 года и соглашение между Кульчицкой Н.Н. и адвокатом Рочевой И.О. Отказывая во взыскании суточных в размере 4200 рублей за период с 29 июня по 04 июля 2011 года за командировку в город Энгельс, суд не принял в качестве доказательства оплаты командировочное удостоверение № 6 от 28.06.2011 года, а также квитанцию серии 11 № 63 от 18.08.2011 года и соглашение. Отказывая во взыскании суточных 4900 рублей за период с 27 октября по 02 ноября 2011 года за командировку в город Энгельс, суд не принял в качестве доказательства оплаты командировочное удостоверение № 16 от 25.10.2011 года, а также квитанции серии 11 № 92 от 22.10.2011 года и соглашение. Отказывая во взыскании суточных 4900 рублей за период 30-31 октября 2011 года за командировку в город Энгельс, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих факт несения расходов. Однако адвокатом Рочевой И.О. в адрес суда был направлен счет № 38822 от 30.10.2011 года об оплате проживания 30-31 октября 2011 года в «Бизнес-Отель» в городе Саратове. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что адвокат Рочева И.О. состоит в реестре адвокатов Республики Коми, где при оплате труда применяются районный коэффициент и процентная надбавка. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно статье 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01. 2012 года), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, Кульчицкой Н.Н. при рассмотрении вышеуказанного спора были представлены квитанции на сумму 48866 рублей 25 копеек, в подтверждение оплаты: 200 рублей за государственную пошлину при подаче иска, 240 рублей за ксерокопии материалов дела, 49 рублей 35 копеек за почтовые расходы, 26500 рублей по оплате услуг представителя, 21876 рублей 90 копеек в счет компенсации командировочных расходов представителя (л.д. 3,67,95-97,120-122,126-129,131,132). Кроме того, Кульчицкая Н.Н. оплатила адвокату Рочевой И.О. 26584 рубля 60 копеек за составление заявления о возмещении судебных расходов и представление ее интересов в суде (л.д.117-119, 123-125). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Кульчицкой Н.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 49 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также командировочных расходов в размере 25761 рубль 50 копеек за проезд представителя, поскольку они подтверждены проездными билетами, и расходов по ксерокопированию материалов дела в размере 240 рублей, и считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании остальной части заявленных Кульчицкой Н.Н. судебных расходов, поскольку они являются неразумными и не могут быть признаны необходимыми, выводы суда мотивированы и сделаны на основании представленных суду доказательствах. Доводы частной жалобы о том, что представитель Кульчицкой Н.Н. направила в адрес суда до вынесения оспариваемого определения сведения об оплате проживания адвоката Рочевой И.О. 30-31 октября 2011 года в «Бизнес-Отеле» в городе Саратове не могут являться основанием к отмене определения суда. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о судебных расходах письменного доказательства о понесенных истцом расходах в размере 3200 рублей за проживание представителя истца в гостинице не имелось. Счет на оплату проживания адвоката Рочевой И.О. в гостинице города Саратова от 30.10.2011 года № 38822, направленный из города Сыктывкара 08.11.2011 года поступил в адрес суда 16.11.2011 года. Препятствий для предоставления доказательств в подтверждение судебных расходов в судебное заседание 08.11.2012 года у Кульчицкой Н.Н. и ее представителя Рочевой И.О.не имелось. Об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств ходатайство не заявляли. Не является основанием к отмене определения суда довод частной жалобы о необходимости применения районного коэффициента при определении возмещения затрат по оплате услуг представителя, поскольку статья 100 ГПК РФ предполагает взыскание размера расходов с учетом разумных пределов. С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления. Иных предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.371, 374 (в редакции, действовавшей до 01. 01. 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.11.2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кульчицкой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи