Судья Московских Н.Г. Дело № 33-668

08 февраля 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Дунаевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении расходов по устранению недостатков в услуге, взыскании пени за просрочку удовлетворений требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В., просившей прекратить кассационное производство по кассационной жалобе ООО «Стройкомплект» в связи с отказом от жалобы, объяснения представителя Дунаевой Е.А. – Воробьева Д.М., не возражавшего против прекращения кассационного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дунаева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») о возмещении расходов по устранению недостатков в услуге, взыскании пени за просрочку удовлетворений требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры № в доме № по ул. П. г. Саратове. Обслуживание и управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Подъезд, в котором расположена квартира истца, находится в неудовлетворительном состоянии. Обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта возложена на ООО «Стройкомплект». 04 мая 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой установил срок устранения недостатков, допущенных ответчиком при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № по ул. П. в г. Саратове. Ответ на претензию от ООО «Стройкомплект» не поступил.

Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка состояния жилого дома № по ул. П. в г. Саратове, в ходе которой установлено, что ответчик в процессе осуществления своей деятельности нарушает Правила содержания и ремонта жилого дома. Ответчик после проведения проверки был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Поскольку ООО «Стройкомплект» не намерено было производить текущий ремонт, Дунаева Е.А. заключила с ООО «Патриот» договор на проведение ремонтных работ в подъезде жилого дома и оплатила в соответствии со сметой выполненные работы в размере 80320 рублей.

Дунаева Е.А. просила взыскать с ООО «Стройкомплект» расходы по устранению недостатков услуги в размере 80320 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 228912 рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведенному ремонту в размере 80320 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также взыскал с ООО «Стройкомплект» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 40660 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2639 рублей 60 копеек. С учетом дополнительного решения, с ответчика в пользу Дунаевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплект» выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что судом вынесено необоснованное решение, поскольку выводы основаны на недопустимых доказательствах. Так в судебном заседании не был допрошен представитель ООО «Патриот» по факту заключения договора строительного подряда. Смета работ строительной организации необоснованно завышена, а проверка стоимости и объема произведенных работ возможна только путем проведения оценочной экспертизы. Истцом также не представлены доказательства причинения морального вреда. Ответчик полагает неправомерным и взыскание штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов», поскольку исковые требования заявлены Дунаевой Е.А., а не органом местного самоуправления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 345 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.) лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.

О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Поскольку решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия находит правильным принять отказ представителя ООО «Стройкомплект» от кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ООО «Стройкомплект» Гордиенко О.В. от кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2011 г. по иску Дунаевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении расходов по устранению недостатков в услуге, взыскании пени за просрочку удовлетворений требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кассационное производство по кассационной жалобе ООО «Стройкомплект» – прекратить.

Председательствующий:

Судьи: