Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-712

08 февраля 2012г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Саратова в интересах Клюкиной А.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по кассационным жалобам администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения прокурора Медведевой З.А., 3-го лица Клюкина Н.И., возражавших против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд в защиту прав и законных интересов Клюкиной А.П. к администрации МО «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Клюкина А.П. проживает по адресу: г. Саратов, ул. Л, д., кв. На основании акта комиссии № 142 от 20.12.2004 г. данный дом был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Истец утверждает, что в результате бездействия ответчика признанный непригодным для проживания в 2004 г., жилой дом № по ул. Л. в г. Саратове до настоящего времени не расселен, перспективы и сроки отселения жителей не известны. Прокурор указывал, что Администрация МО «Город Саратов» несет обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме, жилых помещений на условиях социального найма, в порядке, определенном ст. 86-89 ЖК РФ, или по соглашению с нанимателем жилых помещений общей площадью не менее занимаемых.

Прокурор просил признать бездействие ответчика по непринятию своевременных мер по отселению Клюкиной А.П. и членов ее семьи из жилого дома, признанного непригодным для проживания, незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обязать Администрацию МО «Город Саратов» предоставить Клюкиной А.П. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 32,3 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте города Саратова.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационных жалобах администрация МО «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом города Саратова, просят решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать. Считают данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что не была соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, органом местного самоуправления решения о признании дома аварийным не принималось. Полагают, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться ст. 32 ЖК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции, возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договора социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Клюкина А.П. является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по ул. Л. в г. Саратове (л.д. 16).

В квартире зарегистрированы и проживают Клюкина А.П. и Клюкин Н.И. (л.д. 53).

Согласно техническому заключению ООО «Саратовоблпроект-1» от 2004г. все основные строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии с физическим износом 40-75 %. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей (л. д. 16-24).

Из заключения ГУ «Центр госсанэпиднадзора в Ленинском районе г. Саратова» от 21.11.2002 г. № 468 следует, что жилой дом № по улице Л. в городе Саратове не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и их инженерному оборудованию (л.д. 25).

Заключением отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова от 05 декабря 2002 г. № 298 установлено, пожарно-техническое состояние жилого дома № по ул. Л. в г. Саратове не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 26).

Актом об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания от 20 декабря 2004 г. № 142 жилой дом № по ул. Л. в г. Саратове отнесен к категории непригодных для проживания (л.д. 13-15).

Таким образом, дом был признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения Клюкиной А.П. и членам ее семьи в порядке, определенном статьей 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования Клюкиной А.П., суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Клюкиной А.П. и членам ее семьи должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 32,3 кв.м., состоящее не менее чем из одной жилой комнаты, отвечающее санитарно-техническим нормам, в пределах города Саратова.

Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Доводы кассационных жалоб, относительно того, что данный жилой дом в установленном порядке, так и не был признан непригодным для проживания, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Актом межведомственной комиссии № 142 от 20 декабря 2004 г., созданной в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года № 31-Пр, жилой дом № по ул. Л. в г. Саратове признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании непригодным для постоянного проживания занимаемого жилого помещения было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР (ст. ст. 8, 37, 93), так и действующим с 01.03.2005г. Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы авторов жалоб о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться ст. 32 ЖК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее Клюкиной А.П., признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, возникла обязанность предоставить Клюкиной А.П. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма. Однако до сих пор распоряжение о сроках отселения не издано, Клюкина А.П. и члены ее семьи не обеспечены жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи