Судья Грачев А.П. Дело № 33-612

08 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пересекиной Н.И., Кобыленкова А.С. к Каменскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Каменского МУП ЖКХ Загорца В.В., Пересекиной Н.И. и Кобыленкова А.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пересекина Н.И. и Кобыленков А.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Каменскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП ЖКХ), указав в обоснование своих требований, что на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в <адрес>. Согласно договору от 10.06.2009 г. администрация Красноармейского муниципального района передала Каменскому МУП ЖКХ во временное пользование и владение за плату котельные и теплосети, в том числе, обеспечивающие теплоснабжение дома <адрес> где проживают истцы. 10.03.2010 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о переводе всех жилых помещений на индивидуальное теплоснабжение. В соответствие с данным решением и распоряжением администрации Красноармейского района от 07.04.2010 г. № 247-р Каменскому МУП ЖКХ было дано разрешение произвести отключение дома <адрес> от тепловых сетей централизованного отопления и их демонтаж. В июне 2011 года истцы обратились в Каменский МУП ЖКХ с заявлением об установке индивидуального отопления в квартире. Однако, в письме от 15.07.2011 г. ответчиком в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на отсутствие у истцов права на обращение с данным заявлением. В связи с этим истцы просили суд обязать ответчика предоставить им коммунальные услуги по отоплению надлежащего качества в виде установки в их квартире газового отопительного котла, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку с момента отключения отопление в квартире не действует, жилье промерзает, приходит в негодность, в связи с чем Пересекина Н.И. и Кобыленков А.С. лишены возможности проживать в квартире.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. На Каменское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Саратовской области возложена обязанность предоставить Пересекиной Н.И., Кобыленкову А.С. коммунальные услуги по отоплению квартиры надлежащего качества; с Каменского МУП ЖКХ в пользу Пересекиной Н.И., Кобыленкова А.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей в пользу администрации Красноармейского муниципального района за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе представитель Каменского МУП ЖКХ Загорец В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что от администрации Красноармейского муниципального района (собственника жилого помещения) не поступало заявления о заключении договора на установку и оснащение квартиры истцов газовым отопительным котлом либо иным видом индивидуального отопления, в связи с чем Каменское МУП ЖКХ было лишено возможности заключить данный договор, следовательно, применение судом штрафных санкций в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. В связи с тем, что наниматели квартиры <адрес> не являются сторонами правоотношения, возникшего между Каменским МУП ЖКХ и администрацией, взыскание с Каменского МУП ЖКХ в пользу истцов компенсации морального вреда является неправомерным. Поскольку в настоящее время произведено отключение дома от сетей централизованного теплоснабжения, тепловые сети и котельная демонтированы и восстановлению не подлежат, ответчику не представляется возможным выполнить требование суда об обязании предоставить истцам коммунальные услуги надлежащего качества по отоплению их квартиры. В связи с тем, что администрация Красноармейского муниципального района (собственник жилого помещения) уклонилась от заключения договора на установку индивидуального отопления, вина Каменского МУП ЖКХ в непредоставлении коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества отсутствует.

В кассационной жалобе Пересекина Н.И. и Кобыленков А.С. полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований об обязании Каменского МУП ЖКХ предоставить услуги надлежащего качества в виде установки автономного газового отопительного котла.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера №2372 серии 1-115 от 16.01.1991 г. Пересекину К.К. и членам его семьи Пересекиной Н.И. (жене) и Кобыленкову А.С. (сыну) по договору социального найма предоставлена квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности Красноармейскому муниципальному району Саратовской области. 14.09.1994 г. брак между Пересекиным К.К. и Пересекиной Н.И. расторгнут, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в настоящее время несёт Пересекина Н.И.

Как видно из материалов дела, администрация Красноармейского муниципального района обращалась в суд с иском о признании Пересекиной Н.И. и Кобыленкова А.С. утратившими право пользования на спорное жилое помещение. Решением Красноармейского городского суда от 16.12.2010 г. данные требования были оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Саратовского областного суда от 01.06.2011 г. решение суда в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По договору № 69 аренды недвижимого имущества и оборудования от 10.06.2009 г. администрация Красноармейского муниципального района передала Каменскому МУП ЖКХ на временное пользование и владение за плату котельные и теплосети, в том числе обеспечивающие теплоснабжение жилого <адрес> (т. 1 л.д. 135-146). Согласно п. 2.2.7. договора Каменское МУП ЖКХ обязалось обеспечить качественное, бесперебойное предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям услуг, подключенным к арендуемым по настоящему договору сетям и котельным.

Решением Красноармейского районного собрания от 26.02.2010г. № 34 утверждена адресная муниципальная программа «повышение энергоэффективности использования топливно-энергетических ресурсов организациями коммунального комплекса и учреждениями социальной сферы Красноармейского муниципального района на 2010 год», которой предусмотрен перевод на индивидуальное теплоснабжение 9 квартир (технические условия, обследование дымоходов, проектные работы, монтаж газового оборудования, устройство системы отопления) по адресу: <адрес>, с выделением внебюджетных средств в размере 531 000 рублей (т. 1 л.д. 91-103).

В соответствии с Уставом Красноармейского муниципального района в целях реализации адресной вышеуказанной муниципальной программы и решением собственников жилых помещений распоряжением администрации Красноармейского муниципального района от 07.04.2010 г. № 247-р разрешено Каменскому МУП ЖКХ произвести отключение многоквартирного дома <адрес> от тепловых сетей централизованного отопления и демонтаж выведенных из эксплуатации тепловых сетей, а так же рекомендовано заключение договоров с собственниками жилых помещений для перевода квартир на индивидуальное отопление в форме установки и оснащения газовыми отопительными котлами, пленочными лучистыми электронагревателями, индивидуальными электронагревателями (т. 1 л.д. 178-179). Таким образом, было принято решение об обеспечении многоквартирного жилого дома индивидуальным отоплением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Каменское МУП ЖКХ обязанности по предоставлению истцам коммунальных услуг по отоплению квартиры. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Каменским МУП ЖКХ право истцов на предоставление коммунальных услуг по отоплению нарушено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об установке ответчиком в квартире истцов газового отопительного котла по тем основаниям, что последними не было представлено суду доказательств в подтверждение того факта, что установка автономного газового отопительного оборудования не нарушает прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела № 2-539/10, которое направлено в суд кассационной инстанции как приложение, Государственным автономным учреждением «Агентство энергоснабжения» Саратовской области производилась разработка предложений по оптимизации системы теплоснабжения микрорайонов г.Красноармейска (л.д.110-134, т.1). Из указанных предложений следует, что количество квартир в данном многоквартирном доме составляет 18, установлено ОАГВ в количестве 9, необходимо установить 6 ОАГВ (л.д. 121, т.1). Кроме того, в данном документе указывается о стоимости работ по реконструкции газопровода.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал возможность индивидуального газового отопления в квартире <адрес>, в случае обращения с данным заявлением Пересекина К.К.

В соответствии с п. 1.7.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 29.07.2010 г.) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Кроме того, производимые перепланировка или переоборудование должны соответствовать нормативным актам, действующим в области архитектуры и строительства, в сфере противопожарной защиты жилых помещений, в сфере санитарно-противоэпидемического благополучия населения.

В силу п.1 ст. 290 ГКРФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 4.4 п. 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», (утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г.) устройство автономных котельных для теплоснабжения жилых зданий допускается при наличии положительного заключения органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствие с п. 6.3 Свода Правил по проектированию и строительству «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий…» (введен в действие с 01.08.2005) системы воздухоподачи и удаления продуктов сгорания могут проектироваться с коаксильным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания. При этом устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Указанные положения Закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были, как обстоятельства, имеющие значение для дела, не определялись и не исследовались.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части восстановления услуги по отоплению в квартире, где проживают истцы, в виде установки газового оборудования, не соответствует обстоятельствам дела.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции ссылался на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.10.2008 г. «Об установке поквартирных систем отопления» (т. 1 л.д. 89) в котором сообщается, что Роспотребнадзор в соответствие с разработанным Сводом Правил по проектированию и строительству (СП 41-108-2004) считает недопустимым устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного дома. Оснащение системами поквартирного отопления возможно только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводной канал на 1,5 метра выше конька крыши жилого здания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для выяснения данных обстоятельств по делу суду было необходимо разрешить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения возможности установления в спорной квартире многоквартирного дома для отопления индивидуального газового оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил требования истца и возражения ответчика, не дал им надлежащей правовой оценки в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия не представления доказательств, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Пересекиной Н.И., Кобыленкова А.С. к Каменскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи