Судья Козлова С.В. Дело № 33-774 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело иску Эрлиха И.Г. к индивидуальному предпринимателю Писаревой Р.Я., Булкину С.Б. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки, по кассационной жалобе Эрлиха И.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Эрлих И.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писаревой Р.Я., Булкину С.Б. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 декабря 2010 г. он заключил с представителем ремонтно-строительной компании «ЮНИОН Строй» Булкиным С.Б. договор № 01058 на изготовление и установку рольворот из ламелей шириной 77 мм на сумму 24600 рублей. При заключении договора истец уплатил Булкину С.Б. в качестве предоплаты 12300 рублей. По имеющейся договоренности Булкин С.Б. 30 декабря 2010 г. привез и начал установку рольворот из ламелей шириной 58 мм. После высказанных истцом претензий Булкин С.Б. признал допущенную оплошность и пообещал в течение нескольких дней поменять полотно из ламелей шириной 77 мм. Истец уплатил оставшуюся часть денежных средств по договору в размере 8000 рублей. Ответчик обязательства не выполнил и ламели на рольворотах не поменял. 11 февраля 2011 г. истец приехал в строительную компанию, которая располагается в г. Балаково, где встретился с Булкиным С.Б. Истец в этот же день заключил с представителем компании Булкиным С.Б. второй договор № 105 на изготовление нового полотна из ламелей шириной 77 мм на сумму 15000 рублей. 18 февраля 2011 г. истец вновь приехал в г. Балаково в строительную компанию и оплатил по договору 15000 рублей. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены. Эрлих И.Г. просил расторгнуть заключенные договоры подряда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу уплаченные им по договорам денежные средства в сумме 35300 рублей и неустойку в размере 52840 рублей 50 копеек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.11.2011 г. исковые требования Эрлиха И.Г. были удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор подряда № 105 от 11 февраля 2011 г., заключенный истцом с Булкиным С.Б., взыскал с Булкина С.Б. в пользу Эрлиха И.Г. денежные средства, уплаченные по договору № 105 в размере 15000 рублей и неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 7500 рублей. Решением суда с Булкина С.Б. взыскана госпошлина в сумме 875 рублей. Эрлиху И.Г. в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Эрлих И.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда, поскольку при вынесении решения суд не обеспечил полную защиту его нарушенных прав, необоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения работ до 7500 рублей, а также неправомерно освободил от гражданско-правовой ответственности ИП Писареву Р.Я. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об исполнении условий договора, заключенного с Булкиным С.Б. 16 декабря 2010 г., т.к. ответчик так и не заменил ламели на рольворотах. Также при вынесении решения суд не определил фактический размер ущерба, причиненный истцу.

Булкин С.Б. в возражениях на кассационную жалобу истца просит решение суда оставить без изменения и указывает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с Эрлихом И.Г. договоры подряда заключал он и денежные средства истец по заключенным договорам передавал ему.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Писарева Р.Я. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Эрлиха И.Г. без удовлетворения и указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Булкин С.Б., который и должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение условий договора № 105.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2010 г. истец заключил договор подряда № 01058 на изготовление, доставку и установку рольворот из профиля «RH-5801». Исполнителем по договору указана ИП Писарева Р.Я. Цена договора 24600 рублей. Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 г. истец произвел оплату по договору в размере 12300 рублей и 30 декабря 2010 г. – 8000 рублей. Из текста договора и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что между сторонами заключен договор и истцом произведена частичная оплата за изготовление ворот из ламелей шириной 58 мм.

11 февраля 2011 г. между Эрлихом И.Г. и Булкиным С.Б. был заключен договор подряда № 105 на изготовление, доставку и монтаж рольворот из профиля «RH-7702». По указанному договору Булкин С.Б. получил от истца в счет оплаты 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии указания в договоре на исполнителя Писареву Р.Я., фактически договоры подряда № 01058 и № 105 были заключены не с ИП Писаревой Р.С., а с ответчиком Булкиным С.Б. Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: заявлении Писаревой Р.С. в прокуратуру г. Балаково по поводу заключенного договора подряда Булкиным С.Б. с Эрлихом И.Г. от ее лица, заявлении Булкина С.Б. о том, что он работником Писаревой Р.Я. не является, а с 01 ноября 2010 г. – директор строительной компании «ЮНИОН Строй»; расписке Булкина С.Б. о том, что договор он заключил как самостоятельное лицо, получил денежные средства от истца, которые присвоил себе; постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции, что ИП Писарева Р.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры с Эрлихом И.Г. не заключала, денежные средства от него не получала, ответчика Булкина С.Б. на заключение договоров подряда не уполномочивала. В связи с чем судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Писарева Р.Я.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Булкин С.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 августа 2003 г., но статус предпринимателя прекращен 03 апреля 2006 г. (л.д. 49-51). В связи с чем, отношения, которые возникли между Эрлихом И.Г. и Булкиным С.Б. не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что Булкиным С.Б. условия договора № 01058 от 16 декабря 2010 г., заключенного с Эрлихом И.Г. исполнены в полном объеме. Данный вывод судом основан на исследованных доказательствах: договоре, из которого следует, что ответчик обязан был установить истцу рольворота с шириной ламели 58 мм; квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2010 г. Кроме того, доказательств того, что установленные рольворота неисправны, суду не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы в той части, что судом при рассмотрении спора не установлены обстоятельства того, что рольворота исправны. Однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом предмет и основания иска определяются истцом. Как следует из искового заявления, Эрлих И.Г. просил расторгнуть договор № 01058 от 16 декабря 2010 г. по тем основаниям, что ответчиком установлены ворота из ламелей шириной 58 мм, тогда как он заказывал полотно ворот шириной ламели 77 мм. При этом в исковом заявлении не содержится основание иска о расторжении договора по поводу качества рольворот.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Эрлиха И.Г. в части расторжения договора № 01058 от 16 декабря 2010 г.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Булкин С.Б., получив от истца денежные средства в сумме 15000 рублей по договору № 105 от 11 февраля 2011 г., обязательства не исполнил. В связи с чем правомерен и основан на законе (ст. 309, 310 ГК РФ) вывод суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу Эрлиха И.Г. денежных средств в размере 15000 рублей.

Как следует из п. 5.1 договора № 105, за нарушение сроков оказания услуг, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы Эрлиха И.Г. о необоснованном снижении неустойки, является несостоятельным. Судебная коллегия полагает законным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию с Булкина С.Б. неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить ее до 7500 руб.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Вольского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия,

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрлиха И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи