Судья Беликов О.В. Дело № 33-611 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Мележик Л.М., Петровой Н.А. при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирдяшева В.С. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ОАО «Ульяновский автомобильный завод», индивидуального предпринимателя Дементьева А.В. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «УАЗ» - Николаевой В.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кирдяшева В.С. – Куковского Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Кирдяшев В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2010 г. купил у ООО «БИОТЕ» за 743410руб. автомобиль «УАЗ Патриот», идентификационный номер (№ кузов №, шасси №, цвет арктика, 2010 года выпуска, производства ОАО «УАЗ». Заводом изготовителем установлен гарантийный период на данный автомобиль, который составляет 24 месяца или 50 000 км пробега. Гарантийное техническое обслуживание автомобиля истец проходил в авторизованной сервисной станции ИП «Дементьев А.В.», выполняющей гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ в г. Саратове, где он трижды проходил ТО, а 25.05.2011 года обратился в связи с возникшими поломками автомобиля, от установления и устранения которых ИП «Дементьев А.В.» уклонился. После чего он обратился к ответчику ОАО «УАЗ» (изготовителю) с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля, для проведения которого истец был вновь направлен ответчиком в сервисный центр ИП «Дементьев А.В.», где часть поломок была устранена, однако в ремонте топливной аппаратуры (форсунок) было отказано со ссылкой на то, что вероятной причиной неисправности форсунок является попадание посторонних частиц в используемое топливо и рекомендовано для заправки установленного на его автомобиле дизельного двигателя применять неэтилированный бензин. В восстановлении нарушения лакокрасочного покрытия рамы автомобиля отказано ввиду нарушения правил эксплуатации автомобиля и воздействия внешних факторов, несмотря на то, что в сервисной книжке указано, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия они устраняются путем соответствующего ремонта дилером/АСС за счет завода-изготовителя. Кроме этого, не устранен посторонний шум в раздаточной коробке включения переднего моста автомобиля. Спустя 43 дня - 30.07.2011 г. автомобиль был возвращен Кирдяшеву В.С. из гарантийного ремонта АСС ИП «Дементьев А.В.» с вышеуказанными недостатками, в проведении последующего ремонта истцу отказано. В настоящее время истец лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению, поскольку двигатель практически не работает, не имеет тяговой силы, глохнет, постоянно горит контрольный датчик неисправности. В результате этого ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2011 года исковые требования Кирдяшева В.С. удовлетворены частично. С ОАО «УАЗ» в пользу Кирдяшева В.С. взыскана стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» в размере 743410 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в доход Красноармейского муниципального района Саратовской области в размере 381705 руб., госпошлина в доход государства в размере 10634 руб. 10 коп. Дополнительным решением суда от 06.12.2011 года на истца Кирдяшева В.С. возложена обязанность вернуть приобретенный им автомобиль «УАЗ Патриот», 2010 года выпуска, производства ОАО «УАЗ», ответчику ОАО «Ульяновский автомобильный завод». В кассационной жалобе ОАО «УАЗ» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в силу п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательство по возврату уплаченной за товар суммы может быть возложено на изготовителя только при наличии существенного недостатка товара, тогда как данный факт в судебном заседании не доказан, о чём судом неоднократно упоминается в решении. Истцом было заключено письменное соглашение с ИП «Дементьев А.В.» о том, что срок устранения недостатков двигателя может быть более 45 дней, в связи с чем срок ремонта не нарушен. Кроме того, в резолютивной части решения не зафиксированы выводы, указанные в мотивировочной части решения суда, о необходимости возложения на истца Кирдяшева В.С. обязанности по возврату спорного автомобиля ответчику. В кассационной жалобе ИП Дементьев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы, так как судом не было установлено, действительно ли имеется в автомобиле неисправность в виде шума раздаточной коробки, является ли данная неисправность существенным недостатком товара. В поданных возражениях на кассационные жалобы представитель истца Куковский Д.В. полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 02.10.2010 г. Кирдяшев В.С. приобрёл в ООО «БИОТТ» автомобиль «УАЗ Патриот», производства ОАО «УАЗ», стоимостью 703000 руб. 09.10.2010 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому покупатель не имел претензий по качеству приобретаемого им товара. Из представленных суду талонов техобслуживания видно, что автомобиль прошёл три ТО (л.д. 14). Гарантийный период на автомобиль определен в сервисной книжке заводом изготовителем и составляет 24 месяца или 50000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем Кирдяшев В.С. в конце мая 2011 года обратился в авторизованную сервисную станцию ИП «Дементьев А.В.», осуществляющую гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ в г. Саратове. Как следует из акта технического состояния автомобиля от 17.06.2011 года, в ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие недостатки: неисправность топливной аппаратуры, поломка ручки двери правой передней, ржавчина по раме и мостам, нарушение лакокрасочного покрытия, невозможность открывания задней двери, завышение температуры двигателя при нормальной эксплуатации, шум в раздаточной коробке при движении, неисправность центрального замка двери, люфт и биение рулевого кардана (л.д. 15-17). По акту приема-передачи 17.06.2011 г. автомобиль принят ИП Дементьевым А.В. (л.д. 20). Из ответа ИП Дементьева А.В. от 22.06.2011 г. усматривается, что им сообщалось истцу о том, что экспертиза по поводу неисправности топливной аппаратуры назначена на 24.06.2011 г., замена сломанной ручки двери, восстановление лакокрасочного покрытия рамы и мостов не могут быть выполнены по гарантии, так как они вызваны неправильной Согласно ответу ОАО «УАЗ» от 18.07.2011 г. при исследовании форсунок, проведенном 24.06.2011 г. на испытательном стенде С-МАЧ 3000 в сертифицированном автотехцентре «ИНТЕР-АВТО» в присутствии истца – хозяина автомобиля Кирдяшева В.С., установлено, что три форсунки (2,3,4 цилиндра) имеют завышенный обратный слив, в одной форсунке (1 цилиндра) занижена подача топлива. Вероятной причиной неисправности форсунок указано попадание посторонних частиц в используемое топливо. По сведениям, полученным от ИП «Дементьев А.В.», истцом не отрицалось, что для заправки автомобиля им использовалось топливо, которое заливалось из своих емкостей, предназначенных для заправки тракторов, что, по сути, явилось причиной выхода из строя форсунок двигателя. В акте осмотра автомобиля от 17.06.2011 г. указано, что повреждения лакокрасочного покрытия рамы и мостов также являются следствием нарушений правил эксплуатации и воздействия внешних факторов, поэтому устранение неисправностей топливной аппаратуры и повреждений ЛКП рамы в рамках гарантийных обязательств произведено быть не может (л.д.24-25). Те же сведения содержатся и в ответе ИП «Дементьева А.В.» начальнику В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Исходя из п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенного недостатка, но с момента принятия автомобиля ИП «Дементьев А.В.» для осуществления гарантийного ремонта (с 17.06.2011 г.) неисправность в виде шума раздаточной коробки не устранена, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» в 45 дней гарантийный срок устранения недостатка истёк, что является основанием для возврата товара ненадлежащего качества изготовителю и взысканию уплаченной за него суммы. С таким выводом суда согласиться нельзя. Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки. Данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, возлагая на Кирдяшева В.С. бремя доказывания нарушенных прав потребителя, в виде обнаружения существенного недостатка товара, суд допустил нарушение вышеназванных норм права. Из материалов дела видно, что без проведения экспертизы требующей специальных знаний в различных областях науки, техники проверить качественное состояние автомобиля невозможно, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что сделано не было. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков в виде шума в раздаточной коробке автомобиля. С таким выводом суда судебная коллегия также согласиться не может. Как усматривается из материалов дела, 17.06.2011 г. между истом Кирдяшевым В.С. и ИП Дементьевым А.В. было заключено соглашение, по условиям которого срок ремонта может быть продлен на время, необходимое для проведения экспертизы в целях установления причины некачественной работы двигателя автомобиля, и может быть более 45 дней (л.д. 108). Из пояснений представителя ответчика следует, что для установления причины шума в раздаточной коробке автомобиля следует уточнить, при каких обстоятельствах он возникает, так как это понятие «шум РК» субъективно, замеры уровня шума не производились (л.д. 59). Кроме того, суд не установил, связан ли недостаток в виде шума в раздаточной коробке включения переднего моста автомобиля с некачественной работой двигателя указанного автомобиля, с учетом того, что стороны заключили соглашение о продлении сроков устранения недостатков, связанных с некачественной работой двигателя. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований пп.1,4 ч.1 ст.362, ст.363, ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для отмены решения суда. Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2011 года по делу по иску Кирдяшева В.С. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отменить. Дело направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи
эксплуатацией автомобиля и внешним воздействием окружающей среды, истцу Кирдяшеву B.C. предложено забрать автомобиль (л.д.21, 26).
гарантийного и сервисного обслуживания ОАО «УАЗ» (л.д.30-31).