Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-739

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. исковое заявление Кайнова В.Я. к Задумину А.С. об оспаривании решений собраний, по частной жалобе Кайнова В.Я. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кайнова В.Я. – Мушонкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кайнов В.Я. обратился в суд с иском к Задумину А.С. об оспаривании решений собраний. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является участником ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой». 22 марта 2005 г. проходило собрание участников общества, однако о собрании истец извещен не был. В апреле 2005 г. также проходило собрание участников общества, на котором принималось решение о продаже имущества общества – 9-ти этажного здания с пристройками, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. М, д. Кайнов В.Я. участие в собрание не принимал, согласия, как участник общества, не давал. В связи с чем просил признать недействительным решение собрания, прошедшего в апреле 2005 г.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 г. исковое заявление Кайнова В.Я. было оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку недостатки искового заявления устранены не были, определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 г. заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе Кайнов В.Я. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что им во исполнение определения суда от 05 декабря 2011 г. были устранены недостатки заявления. Кроме того, истец полагает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для возврата заявления, поскольку в силу ст.41 ГПК РФ суд может произвести замену ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.4,5).

Таким образом, законодатель возложил на истца обязанность точного изложения в исковом заявлении того материально-правового требования к ответчику, которое составляет предмет иска, и основание заявленных требований.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления бездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из материалов по частной жалобе, определением суда от 05 декабря 2011 г. исковое заявление Кайнова В.Я. было оставлено без движения, поскольку истцом в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком Задуминым А.С. Кайновым В.Я. заявлено требование о признании решений ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» недействительными, однако ответчиком указан директор общества Задумин А.С. Кроме того, в заявлении не указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Кайнову В.Я., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 05 декабря 2011 г. не устранены. Кайнов В.Я., заявляя исковые требования о признании недействительным решения собрания ООО ПСФ «Саратовмелиоводстрой» по-прежнему указывает ответчиком Задумина А.С., однако в исковом заявлении, а также в дополнениях к иску не указано каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца.

Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кайнова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи