Судья Языкеев С.Н. Дело № 33 - 844

16 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей­­­­­­­­­­­­ Пантелеева В.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Измайлова К.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Бычкова В.И. к индивидуальному предпринимателю Измайлову К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя ответчика Митиной С.С., действующей по доверенности *** года, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Бычков В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Измайлова К.А. задолженность по заработной плате в размере 37854 рубля 24 копейки за период с 19.08.2011 года по 05.10.2011 года, оплату за вынужденный прогул в размере 34514 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 года до рассмотрения спора по существу утверждено мировое соглашение, по которому: «1. ответчик индивидуальный предприниматель Измайлов К.А. признаёт требования истца Бычкова В.И. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 19.08.2011 года по 05.10.2011 года размере 37854 рубля 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10945 рублей 76 копеек; 2. ответчик индивидуальный предприниматель Измайлов К.А. обязуется выплатить истцу денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; 3. истец Бычков В.И. отказывается от остальной части требований», производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель Измайлов К.А. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение с его стороны заключено и подписано представителем, не имеющим полномочий на его заключение и подписание, поскольку 13.12.2011 года до утверждения мирового соглашения доверенность, выданная данному представителю, была отозвана.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что ответчик Измайлов К.А., извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание 19.12.2011 года не явился, его интересы представлял Бутерин Д.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Бутерин Д.В. был извещён об отзыве у него доверенности. Кроме того, к моменту судебного заседания суд не был извещён ответчиком об отзыве доверенности у его представителя, иной представитель не был направлен ответчиком в судебное заседание. В распоряжении от 13.12.2011 года Измайловым К.А. не указано какую именно доверенность, выданную Бутерину Д.В., он отменяет (отсутствуют сведения о том, кем удостоверена спорная доверенность, дата её выдачи, номер).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Измайлова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: