Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 599/2012

09 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаниязова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) БЭПО «Автозапчасть» об установлении факта трудовых отношений, о возмещении морального вреда по кассационной жалобе ООО БЭПО «Автозапчасть» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 года, которым постановлено:

«Иск Ходжаниязова Р.И. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Ходжаниязова Р.И. с ООО БЭПО «Автозапчасть» с 17.11.2005 года по 01.06.2011 года.

Обязать ООО БЭПО «Автозапчасть» выдать Ходжаниязову Р.И. трудовую книжку.

Взыскать с ООО БЭПО «Автозапчасть» в пользу Ходжаниязова Р.И., проживающего по адресу: ***, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ООО БЭПО «Автозапчасть» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

установила:

Ходжаниязов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО БЭПО «Автозапчасть» с 17.11.2005 года по 01.06.2011 года, обязать ООО БЭПО «Автозапчасть» выдать трудовую книжку и взыскать с ООО БЭПО «Автозапчасть» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что 17.11.2005 года он был принят *** в ООО БЭПО «Автозапчасть». Письменный договор с ним не заключался, заявление о приёме на работу он подал начальнику цеха К.. Поскольку с января по май 2011 года Ходжаниязову Р.И. не выплачивалась заработная плата и за последние два года не предоставлялся отпуск, он написал заявление об увольнении с 01.06.2011 года. Трудовая книжка истцу была выдана 28.06.2011 года, однако в книжке было неправильно указано отчество истца, а также указано, что с 17.11.2005 года по 30.05.2011 года он работал в закрытом акционерном общества «***» (далее – ЗАО «***») в качестве ***. На требование привести запись в трудовой книжке в соответствие с действительностью истец получил другую трудовую книжку с правильно указанным отчеством, но с прежним указанием места работы ЗАО «***». Новая трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО БЭПО «Автозапчасть» просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что Ходжаниязов Р.И. в ООО БЭПО «Автозапчасть» никогда не работал. З.В.Ю. является учредителем ООО «***», ООО БЭПО «Автозапчасть», ЗАО «***», не уполномочен заключать трудовые договоры от имени ООО БЭПО «Автозапчасть». Истец выполнял различные работы по поручению З.В.Ю., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, отказался от официального оформления с ним трудовых отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истцом представлены две трудовые книжки, выданные ЗАО «***» 17.11.2005 года, согласно которых с 17.11.2005 года по 30.05.2011года Ходжаниязов Р.И. работал *** в ЗАО «***» (л.д.91-95). Однако, как следует из объяснений истца и представителя ответчика, Ходжаниязов Р.И. никогда не работал в ЗАО «БЗСМ». Представитель ООО «БЭПО «Автозапчасть» З. В.Ю. также пояснил, что выдал истцу вышеуказанные трудовые книжки от ЗАО «***» как учредитель данного юридического лица.

Факт работы Ходжаниязова Р.И. в ООО «БЭПО «Автозапчасть» подтверждается последовательными показаниями свидетелей Г. Н.В., Т.С.Н., У.Е.С. и И.М.В., подтвердивших наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в вышеуказанный период, доказательства обратного отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ходжаниязов Р.И. в спорный период с ведома и по поручению работодателя работал в ООО «БЭПО «Автозапчасть» ***, ему было предоставлено место для работы, выдавалась спецодежда, инструменты, однако администрацией ООО «БЭПО «Автозапчасть» не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью БЭПО «Автозапчасть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: