Судья Нуждин С.В. Дело № 33 – 499

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чистикина Ю.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2011 года о возврате искового заявления Чистикина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимофееву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителя Чистикина Ю.В. - Иванова С.А., действующего на основании ордера № 30/01 от 31.01.2012 г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Как следует из материалов дела, Чистикин Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах», Тимофееву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении Чистикина Ю.В. место нахождения первого ответчика: филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области указано: <адрес>, а место жительства второго ответчика - Тимофеева В.Г. указано: <адрес>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2011 года исковое заявление Чистикина Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Тимофееву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвращено истцу, а также разъяснено право истца обратиться с настоящим иском в Кировский районный суд г. Саратова либо в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с данным определением суда, Чистикиным Ю.В. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1. ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 1-2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) от 25.06.1993 г. № 5242-1 (ред. от 01.07.2011 г.) «в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно исковому материалу, местом нахождения первого ответчика - Саратовского филиала ООО «Росгосстрах» является: <адрес> что относится в территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова; местом проживания второго ответчика - Тимофеева В.Г. указано: <адрес>, а также <адрес> в пределах которого находится г. Саратов-63 и, который относится к Октябрьскому району г. Саратова. Данное обстоятельство подтверждается сведениями УФМС России по Саратовской области в г. Энгельс, согласно которым Тимофеев В.Г. зарегистрированным в г. Энгельс Саратовской области не значится, а зарегистрирован с 17.01.2002 г. по месту жительства по адресу: <адрес>; паспорт выдан Октябрьским РОВД г. Саратова 17.01.2002 г.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил правила о подсудности не может быть принят во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2011 года о возврате искового заявления Чистикина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимофееву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: