Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-733

08 февраля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Колупаевой С.В. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Ваулиной Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В процессе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Колупаевой С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.* ст.* УК РФ, ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд с иском к Колупаевой С.В. о взыскании ущерба в размере *** руб., просил признать ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 гражданским истцом по данному уголовному делу.

При вынесении приговора по уголовному делу заявленный иск не был разрешен по существу, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 предъявлено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Колупаевой С.В. возвращено на основании того, что оно подписано лицом, полномочия которого на его подписание не подтверждены.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, будучи не согласно с определением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает данное определение незаконным и необоснованным. Указывает, что при предъявлении искового заявления в порядке гражданского иска в уголовном процессе старшему следователю СО МО МФД России «Саратовский» Саратовской области к исковому заявлению приложена копия доверенности, надлежащим образом заверенная, на лицо, подписавшее иск – Г.А.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поданное ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в Саратовский районный суд Саратовской области, подписано начальником юридического отдела Саратовского отделения № 8622 ОАО «Сбербанк России» Г.А.А., однако доверенность, копия которой приложена к данному исковому заявлению, выдана на имя Ваулиной Н.В. (л.д. 10, 26).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции правильно вынес определение о возврате искового заявления.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи