Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 695

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Калюжной В.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой З.Х. к Жадновой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Жадновой Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Жадновой Р.И. в пользу Захаровой З.Х. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 123410 руб.; убытки по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. и по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3742 руб.20 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Захаровой З.Х. к Жадновой Р.И. о взыскании убытков в сумме 330 руб. 24 коп. отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2011 года взысканы с Захаровой З.Х. в пользу Жадновой Р.И. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3522 руб.60 коп.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Захарова З.Х. обратилась в суд с иском к Жадновой Р.И. и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в её (истца) пользу материальный ущерб, нанесенный неотделимым улучшениям жилого помещения, вследствие залива квартиры в сумме 118 200 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 5210 руб., убытки по оплате оценщика в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 330 руб.20 коп., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 6473 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В обосновании заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № этого же жилого дома, расположенной этажом выше, над квартирой истца. 5 июня 2011 г. по вине ответчика была залита холодной водой квартира истца, причиной залива явилось нарушение герметичности соединения водонесущей трубы и водяного фильтра в принадлежащем ответчику жилом помещении. Поскольку ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года, Жаднова Р.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания с неё в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., принять в указанной части новое решение, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическую оплату услуг представителя. Кроме того, отказав в удовлетворении части исковых требований Захаровой З.Х., суд не решил вопрос о распределении судебных расходов в пользу Жадновой Р.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ (действовавшей в редакции до 1.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции установлено, что 5 июня 2011 г. произошел залив квартиры №, расположенной в жилом доме <адрес>, собственником которой является Захарова З.Х.

Причиной залива квартиры Захаровой З.Х. явилось нарушение герметичности соединения водонесущей трубы и водяного фильтра в квартире <адрес>, принадлежащей Жадновой Р.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры истца от 5.06.2011 г. (том 1, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Соколов С.С. признал факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика Жадновой Р.И. (том 1, л.д.179).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с заливом квартиры, и требований ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчиком вреда, причиненного жилому помещению истца.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе на отчете № от 12.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерба, нанесенного неотделимым улучшениям квартиры истца), выполненном ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», в котором установлен размер причиненного материального ущерба (л.д.19-37).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы в виде оплаты работ по оценке ущерба, оплаты предоставленной информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним для установления собственника квартиры <адрес>.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и удовлетворяя их в размере 7000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом предоставлен договор возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 14.07.2011 года, в соответствии с условиями которого, полная стоимость работ по договору составляет 30000 рублей. В п.3.2 договора имеется прямое указание на то, что на момент подписания настоящего соглашения плата за оказание юридических услуг произведена «Заказчиком» (истцом по делу) в полном объеме, дополнительных расписок составляться не будет (л.д. 64-65). Договор подписан обеими сторонами собственноручно. Факт получения денежной суммы обусловленной договором за оказанную юридическую помощь представитель истца не отрицал. При этом суд учел категорию дела, объем выполненной работы и удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и пришел к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 7000 рублей, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда. Факт уплаты вознаграждения истцом подтвержден, отсутствие выданной представителем квитанции или расписки в данном случае не может ограничивать право истца на возмещение таких расходов в порядке ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2011 года взысканы с Захаровой З.Х. в пользу Жадновой Р.И. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3522 руб.60 коп

Таким образом, доводы кассационной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, не имеют правового значения для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 362, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2011 года по делу по иску Захаровой З.Х. к Жадновой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу Жадновой Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: